Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4224
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шекснинской ассоциации защиты прав населения, Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век», Петрова Ю.М. на определение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года, которым Петрову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 04.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лапиной Н.А., действующей по доверенности Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 04 июня 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2002 года, Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век», Петрову Ю.М. и Елфимовой Т.М. отказано в иске к Управлению Министерства юстиции РФ в Вологодской области, Марковой М.В., Вертоселову С.В., Шекснинскому районному общественному движению «Ассоциация защиты прав населения», Протопопову В.Н., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Вологодской области, Смирнову Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными и незаконными решений, приказов, проверок, выдаче дубликатов учредительных документов.
Петров Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время ему стало известно, что государственная регистрация Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения» - была произведена с нарушением положений ст.ст.6 и 9 ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях», в его уставе содержатся противоречия данным статьям закона.
Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2007 года удовлетворен иск Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век» к Шекснинскому районному общественному движению «Ассоциация защиты прав населения» и УФРС по Вологодской области.
Решением Шекснинского районного суда от 17 июля 2010 года Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагает, что указанные в обстоятельства являются существенными, они ему не были и не могли быть известны во время рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании Петров Ю.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о разрешении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что обстоятельства и основания для отмены решения суда, указанные заявителем, не связаны с предметом доказывания по гражданскому делу. Данные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда от 04 июня 2002 года.
Протопопов В.Н. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители Управления Судебного департамента Вологодской области, Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения», Маркова М.В., Смирнов Ю.А., Елфимова Т.М., Вертоселов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах Шекснинской ассоциации защиты прав населения, Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век» и Петрова Ю.М. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела Петров Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 04 июня 2002 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на состоявшееся 17 июня 2010 года решение Шекснинского районного суда, которым Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и решение того же суда от 18 декабря 2007 года, которым признаны недействительными некоторые пункты Устава Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения».
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда, поскольку их не существовало на момент вынесения решения Вологодским городским судом, а также они не имеют правового значения для существа разрешенного дела.
Доводы, изложенные в частных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Шекснинской ассоциации защиты прав населения, Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый Век», Петрова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король