Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4227
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогачева И.Н., действующего по доверенности КалашянаС.К. на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Калашяну С.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Калашяна С.К., его представителя Рогачева И.Н.. Ананьева И.С., представляющего интересы ООО «Вологдасельэнергопроект», а также Новиковой А.А., действующей по доверенности ООО «Городская строительная компания «Респект», судебная коллегия
установила:
Калашян С.К. обратился в суд с иском к ООО «Вологдасельэнергопроект», ООО «Городская строительная компания «Респект» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в июне 2006 года его бригадой выполнялись работы по реконструкции бывшего здания химчистки под административное здание по адресу: <адрес> по договору подряда от 03 ноября 2006 года, заключенному с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19». Ответчики, являвшиеся заказчиками на вышеуказанном объекте, попросили его выполнить дополнительные работы, перечень которых указан в письме от 25 сентября 2007 года, определив их стоимость в размере 330000 рублей. Данные работы были выполнены бригадой, приняты заказчиком, но оплата за них не произведена.
10 декабря 2007 года ООО «Вологдасельэнергопроект», в лице генерального директора А.Н. Баранова и ООО «Городская строительная компания «Респект», в лице генерального директора Ю.В. Белякова выдали ему расписку с обязательством выплаты денежных средств за выполненные работы в размере 330000 рублей в срок до 01 июня 2008 года, однако от выполнения взятых обязательств ответчики вновь уклонились.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 330 000 рублей за выполненные работы, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 71701,71 рублей, возместить затраты на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7217,02 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рогачев И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Вологдасельэнергопроект» Ананьев И.С. иск не признал, ссылаясь на то, что основанием возникновения правоотношений по договору подряда является договор, который в данном случае не заключался, поэтому у предприятия не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
Представитель ООО «Городская строительная компания «Респект» Новикова А.А. требования истца также не признала, указав, что между истцом и компанией «Респект» договорных отношений не имеется, представленная расписка не является надлежащим доказательством таких отношений, поскольку не содержит существенных условий договора, в ней отсутствует печать организации.
Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Рогачев И.Н., действуя по доверенности Калашяна С.К., просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, неверное толкование норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела 25.05.2005 года между ООО «Вологдасельэнергопроект» и ОАО «Вологодская МК № 19» заключен договор подряда №..., предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции бывшего здания химчистки по <адрес> под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации. Согласно п. 3.5 данного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2005 года) Подрядчик (ОАО «Вологодская МК № 19») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика (ООО «Вологдасельэнергопроект»).
Для выполнения строительных работ по договору Подрядчик по согласованию с Заказчиком привлек бригаду Калашяна С.К., с которой заключил 03.11.2006 года договор подряда.
По устному заданию Заказчика бригада Калашяна С.К. произвела также дополнительные работы, не отраженные в вышеназванном договоре подряда, а именно:
- разделку монолитного бетонного фундамента дымовой трубы до погрузочных габаритов,
- ликвидацию затопления котлована,
- ремонт колодцев, поврежденных строительной техникой,
- неоднократный перенос ограждения стройплощадки для допуска транспорта под погрузку и разгрузку, в том числе в ночное время,
- охрану объекта до организации постоянного поста,
- организацию электроснабжения объекта по временной схеме от городской электросети;
- самостоятельную работу на дизельной электростанции в качестве операторов;
- прочистку дворовых канализационных сетей;
- участие в разработке конструктивных решений перекрытий 1-го этажа и пола 2-го этажа;
- участие в разработке конструктивного решения узла опирания стропильной системы мансардного этажа;
- снос некапитальных строений ЗАО «Волтри» с целью облагораживания прилегающей территории;
- ручную разгрузку кирпича при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время;
- ручную подачу кирпича и раствора при неработающем кране или в отсутствие крановщика в выходные дни или в вечернее время.
В материалах дела отсутствует надлежащее оформление сторонами договора подряда на выполнение вышеназванных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что данный договор не считается заключенным, поскольку не оформлен в письменной форме.
Между тем, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями и гражданами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст.ст.711, 720 Гражданского кодекса РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец указывает на то, что выполнение его бригадой, а также приемка работ, отсутствие претензий по их качеству подтверждено ксерокопией письма ответчиков, направленного генеральному директору ООО «Энергостройинвест» 25 сентября 2007 года, а также подлинной распиской на листе дела 15, где ответчиками вновь подтвержден размер оплаты за выполненные дополнительные работы.
Суду следовало проверить доводы истца, предложив ответчикам представить подлинные документы, касающиеся реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, обсудив при этом возможность и необходимость привлечения к участию в деле экспертов в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в этой области.
Что касательно ссылки суда на невозможность принятия в качестве доказательства показаний свидетелей, каких-либо ограничений в способах доказывания действующее законодательство не содержит, поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король