Кассационное определение № 33-3576/2010 от 15 сентября 2010 года



Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года № 33-3576

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заплюйсвечко Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены.

Взыскана с Титова Ф.А., ..., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего взыскать ....

Обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки ..., принадлежащий Заплюйсвечко Н.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Кузнецовой И.С., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России обратился в суд с иском к Титову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27 июня 2007 года, заключенному на сумму кредита ... рублей на срок до 27 июня 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2007 года и соглашению №... к нему от 25 ноября 2009 года был заключен договор залога №... на принадлежащий Титову Ф.А. легковой автомобиль марки ..., залоговой стоимостью ... рублей, и соглашение №... к договору залога от 27 июня 2007 года.

Просил взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере ..., из которых: неустойка по просрочке основного долга ..., неустойка по просрочке процентов ..., просроченные проценты ..., просроченные платежи ...; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по госпошлине ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, принадлежащий Заплюйсвечко Н.Н.

В судебном заседании ответчик Титов Ф.А. исковые требования признал; пояснил, что расчет заложенности, размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязательств им не оспариваются; автомобиль не продавал, выдал только доверенность на право управления и снятие с учета.

В судебном заседании ответчик Заплюйсвечко Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что о залоге автомобиля не знал. Просил суд в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Заплюйсвечко Н.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки ..., ссылаясь на права добросовестного приобретателя.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России по доверенности Кузнецова И.С. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Заплюйсвечко Н.Н., поскольку данный автомобиль по договору от 27 июня 2007 года находился в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и обеспечивал исполнение обязательств заемщика Титова Ф.А. перед Банком. В связи с тем, что взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил иск кредитора на сумму ... суд первой инстанции определил подлежащим удовлетворению с обращением взыскания части этой суммы за счет заложенного имущества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заплюйсвечко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200