Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2010 года № 33- 3142
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубова В.В. на определение Череповецкого городского суда от 14 мая 2010 года, которым возвращено исковое заявление Зубову В.В. к Санкт-Петербургскому филиалу ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый Центр» о взыскании материального и морального вреда за время вынужденного прогула.
Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в городской суд г.Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Зубов В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый Центр» о взыскании материального и морального вреда за время вынужденного прогула.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Зубов В.В. просит об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ:
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, место нахождения Санкт-Петербургского филиала ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» - г.Санкт-Петербург, ... А, следовательно, иск в силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд г. Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Череповецкому городскому суду является правильным, а определение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: