Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4096
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марчукевич Ю.И. на решение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Марчукевич Ю.И. к Ерохиной О.С. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Марчукевич Ю.И. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.60 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Марчукевич Ю.И. по доверенности Беляева Д.А., судебная коллегия
установила:
Марчукевич Ю.И. обратилась в суд с иском к Ерохиной О.Ю. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что ответчик Ерохина О.Ю. являлась женой ее отца Ерохина И.А. во втором его браке. <ДАТА> Ерохин И.А. погиб, а после его смерти истице стало известно, что он 13 мая 2008 года составил завещание у нотариуса Хухаревой Е.С., которым завещал своей жене Ерохиной О.Ю. принадлежащее ему имущество, а именно ...». На основании этого завещания указанное имущество перешло в собственность Ерохиной О.Ю. Истица указала, что у нее имеются основания считать оспариваемое завещание поддельным, поскольку в ходе экспертного почерковедческого исследования специалистом ООО «Криминалист» Аксеновой Г.Н. установлено, что подпись и рукописный текст «...» в завещании выполнены не Ерохиным И.А., а другим лицом. Полагала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы Ерохина И.А., поскольку она лишена причитающейся ей доли наследства в ...».
Просит признать недействительным завещание, составленное ее отцом Ерохиным И.А. 13 мая 2008 года и удостоверенное нотариусом г. Череповца Хухаревой Е.С., зарегистрированным в реестре за №....
В судебное заседание истица Марчукевич Ю.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Беляев Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ерохина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Ружанов Ф.Ф. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств недействительности завещания истицей не представлено, просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус Хухарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марчукевич Ю.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем считает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ерохина О.Ю. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ в момент совершения завещания завещатель должен обладать дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года Ерохиным И.А. составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащие ему ...», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного мэрией г.Череповца 26.02.1999 года за регистрационным номером №..., своей супруге Ерохиной О.Ю. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Череповец и Череповецкий района Хухаревой Е.С., зарегистрировано в реестре за №....
Ерохин И.А. умер <ДАТА>.
Из текста оспариваемого завещания усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем Ерохиным И.А. в присутствии нотариуса Хухаревой Е.С., до подписания завещания его текст Ерохиным прочитан в присутствии нотариуса, содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснено, подпись поставлена им собственноручно, личность Ерохина И.А. нотариусом проверена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Марчукевич Ю.И., суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Макаровой А.И. Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №... от 16 июля 2010 года. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.
Мотивы согласия с заключением экспертизы Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №... от 16 июля 2010 года судом первой инстанции приведены, анализ и оценка отражены в решении.
Кроме того, частью 3 статьи 86 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в обоснование решения сослался только на заключение судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №... от 16 июля 2010 года необоснованна, так как выводы эксперта суд первой инстанции правомерно нашел объективными, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства истицей.
Представленная истицей в качестве доказательства по делу ксерокопия исследования эксперта Аксеновой Г.Н. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу того, что содержит лишь предполагаемые выводы по причине исследования электрографической копии рукописного текста, отсутствия достаточного количества графического материала и малого количества сравнительного материала.
При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда всесторонне и полно, со ссылкой на соответствующие нормы права, изложены в решении, сомнений не вызывают, являются правильными.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчукевич Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: