Кассационное определение № 33-4043/2010 от 24 сентября 2010 года



Судья Гоглева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года № 33-4043

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тарасовой С.В. и представителя Волкова С.А. по доверенности Костылева В.А. на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года, которым взысканы с Волкова С.А. в пользу Тарасовой С.В. денежные средства в размере ... руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Тарасовой С.В., ее представителя Филатова С.С., судебная коллегия

установила:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 08.08.2008 года она заключила с Волковым С.А. договор подряда №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, со сроком окончания работы через 40 дней с начала выполнения работ, то есть до 18 сентября 2008 года. Получив от нее аванс в сумме ... рублей, Волков С.А. приступил к исполнению своих обязательств по указанному договору, при этом были установлены два оконных блока, и проведены частичные подготовительные работы для дальнейшего ремонта квартиры (частичное выравнивание стен и потолка, грунтовка стен и потолка). В конце августа 2009 года Волков С.А. представил ей В.А.С. в качестве своего работника, пояснив, что В.А.С. закончит отделочно-строительные работы в ее квартире вместо Волкова. По согласованию с Волковым она передала В.А.С. ... рублей для продолжения работ по ремонту квартиры. В.А.С. установил в ее квартире 2 фальшстены, после чего скрылся, присвоив переданные ею деньги в сумме ... рублей и похитив строительные материалы на сумму ... рублей, закупленные и завезенные ею в квартиру. Волковым и его работником В.А.С. были выполнены работы на сумму ... рублей с использованием материалов, закупленных на ее деньги, стоимостью ... рублей. В течение восьми месяцев Волков уклонялся от встреч с истицей, после чего она направила ответчику претензию о возврате денег, на которую Волков не ответил. В результате неисполнения Волковым договора подряда №... она была вынуждена в мае 2009 года заключить договор о выполнении строительно-отделочных работ в своей квартире с другим подрядчиком - Ф.М.Ю. Просит суд взыскать с Волкова С.А. сумму основного долга в размере ... рублей.

В судебном заседании Тарасова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Филатов С.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Тарасова С.В. пояснила, что передала Волкову С.А. ... рублей, ... рублей В.А.С.. Волков С.А. купил окна на сумму ... рублей, стройматериалы на сумму ... рублей. Просит также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова С.А. по доверенности Костылев В.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Волков С.А. выполнял строительно-отделочные работы, им приобретались строительные материалы. Чеки хранились в материалах уголовного дела. Истец в одностороннем порядке заключила договор подряда с третьим лицом. Провести независимую экспертизу в квартире в настоящее время не представляется возможным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасова С.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял решения по требованиям о взыскании денежных средств, переданных работнику ответчика В.А.С., взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, пени от стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, причиненных неисполнением договора подряда.

В кассационной жалобе представитель Волкова С.А. по доверенности Костылев В.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истицей не было представлено доказательств того, из-за каких действий или бездействий ответчика не был исполнен договор подряда. Кроме того, истица должна была предоставить ответчику разрешения для осуществления перепланировки в квартире, указанные разрешения Тарасовой представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 2.1 договора подряда от 08 августа 2008 года, срок начала выполнения Волковым С.А. строительно-отделочных работ установлен сторонами с момента подписания договора, срок окончания – через 40 рабочих дней с начала выполнения, т.е. 18.09.2008, который ответчиком был нарушен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; меры по устранению недостатков работ ответчиком не приняты. Кроме того, заказчик Тарасова С.В. была вынуждена принять меры к устранению незаконченного Волковым ремонта путем привлечения другого подрядчика Ф.М.Ю., затратив на это ... рублей.

Факт некачественного выполнения Волковым С.А. ремонтных работ подтвержден отчетом №... по результатам выполненных услуг по определению материального ущерба, причиненного собственнику при некачественном выполнении отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, 753, пункта 1 статьи 754 ГК РФ исходил из того, что подрядчик Волков С.А. не завершил ремонт квартиры, тем самым не исполнил условия договора и получил аванс, превышающий стоимость выполненных им работ, который подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылка Тарасовой С.В. на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных ею требований касательно взыскания морального вреда, оплаты услуг представителя, пени от стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением договора подряда, не может быть принята во внимание в силу того, что эти требования были предметом разбирательства Вологодского городского суда 28 января 2010 года, в удовлетворении данных требований истице было отказано, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 23 апреля 2010 года решение суда в этой части оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасовой С.В. и представителя Волкова С.А. по доверенности Костылева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200