Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4111
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федосеевой Н.Н. на решение Шекснинского районного суда от 04 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Федосеевой Н.Н., ее представителя Вересова М.В., судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31 июля 2008 года она заключила с ответчиком договор подряда №... на строительство жилого дома каркасного типа. Ответчик обязался до 04 октября 2008 года выполнить работы, перечисленные в приложении №... к договору, а также закупить за свой счет строительные материалы. Свои обязательства по оплате истица выполнила полностью, перечислив ООО «Мастер Плюс» ... рублей. В нарушение п.2.3 договора от 31.07.2008 года ответчик потребовал от неё дополнительные денежные средства на приобретение строительных материалов. Истица перечислила ответчику требуемую сумму ... рублей. В декабре 2008 года уплатила ООО «Мастер Плюс» ... рублей на приобретение утеплителя для каркасных стен дома. В марте 2009 года приобрела кирпич на сумму ... рубля. Поскольку часть кирпича не использована и находится у истицы, просит возместить стоимость кирпича частично в сумме ... рубля; а также стоимость недостающих оконных блоков на сумму ... рубля, металлических наружных дверей на сумму ... рублей. По требованию работника ООО «Мастер Плюс» Цветкова А.Б. для продолжения строительных работ перечислила ему ... рублей. Всего истица сверх оговоренной договором суммы дополнительно потратила ... рубля. Строительство дома производилось с нарушением срока на 10 месяцев. Кроме того, ООО «Мастер Плюс» в разумный срок не исправил допущенные при строительстве кровли дома недостатки, в результате чего Федосеева Н.Н. устранение недостатков вынуждена была поручить другому подрядчику ИП Т.Р.В., в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме ... рубля, в том числе ... рублей на производство экспертизы по определению причин протекания кровли.
Просит взыскать с ООО «Мастер Плюс» неосновательное обогащение в сумме ... рубля, убытки в сумме ... рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании Федосеева Н.Н. исковые требования уточнила, уменьшив их размер на ... рублей.
Представители ответчика ООО «Мастер Плюс» Баранов А.А. и Цветков А.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что 31.07.2008 года между ООО «Мастер Плюс» и Федосеевой Н.Н. был заключен договор подряда №... на строительство жилого дома, перечень работ оговорен в приложении №... к договору. Однако объёмы работ между сторонами не были согласованы. В процессе строительства сторонами были внесены изменения в проект дома, что привело к увеличению объёма работ и к удорожанию строительства на ... рублей, которые истица заплатила добровольно. Перечисленные в приложении №... к договору подряда работы (за исключением установки деревянных стеклопакетов и установки наружных металлических дверей) подрядчик выполнил в предусмотренный договором срок. Более дорогой, чем предусмотрено договором, кирпич истица купила сама. Считали, что требование Федосеевой Н.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ незаконно, поскольку она не доказала вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 31.07.2008 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Федосеева Н.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы №..., поскольку истица неоднократно уведомляла ответчика о дне и времени проведения этой экспертизы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мастер Плюс» просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, счел договор подряда №... от 31 июля 2008 года незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в частности, не согласован объем выполняемых работ, отсутствует техническая документация в смете.
При этом судом не учтено, что истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения, фактически дом построен, в связи с чем договор является исполненным и оснований для признания его незаключенным у суда не имелось. Кроме того, предмет договора определен сторонами как строительство жилого дома согласно прилагаемому перечню работ, в приложении к договору указаны работы, которые подрядчик обязался выполнить, с учетом чего вывод суда об отсутствии в договоре его предмета нельзя считать правильным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о целесообразности назначения по делу строительной экспертизы касательно определения стоимости произведенных ответчиком строительных работ и затраченных материалов, приобретенных за счет подрядчика, выяснить фактические сроки исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение, дать оценку экспертному заключению по недостаткам кровли дома и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 04 августа 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: