Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4178
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерова С.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестерова С.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 10 марта 2009 года о восстановительном ремонте автомобиля, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калачевым Г.В. и Нестерова С.А..
Обязать индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. возвратить Нестерова С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., переданный Калачеву Г.В. по договору о восстановительном ремонте автомобиля, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в пользу Нестерова С.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, стоимость запасных частей в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей 65 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ... рублей, а всего -... рубля 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля 33 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 36 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Нестерова С.А., судебная коллегия
установила:
Нестеров С.А. обратился в суд с иском к ИП Калачеву Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в начале марта 2009 года с Калачевым Г.В. заключил договор о производстве восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно которому Калачев Г.В. с момента получения денежных средств заказчика обязался приступить к выполнению ремонтных работ и завершить их в течение месяца, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, установленном соглашением сторон. Весь комплекс ремонтных работ должен был быть завершен до 14 апреля 2009 года. Истцом был оплачен объем ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей, а также переданы исполнителю запчасти для ремонта автомобиля на сумму ... рублей. Ответчиком была произведена эвакуация автомобиля на СТО на <адрес>, но в установленный срок Калачев Г.В. принятые на себя обязательства не исполнил, по своей инициативе продлил срок ремонтных работ автомобиля. 26 апреля 2009 года Калачев Г.В. обязался завершить ремонт автомобиля к 30 мая 2009 года. В указанный срок ремонт автомобиля также выполнен не был. 21 июля 2009 года Калачевым Г.В. был определен окончательный срок выполнения ремонта автомобиля 01 августа 2009 года. К указанному сроку обязательства ответчиком исполнены не были. Таким образом, в период с 11.03.2009 по 24.08.2009 поврежденный автомобиль по вине ответчика отремонтирован не был. 12 октября 2009 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор, возместить убытки, оплатить неустойку в течение 10 дней. Ответа на претензию не последовало.
Просит расторгнуть договор о восстановительном ремонта автомобиля ... заключенный между ним и Калачевым Г.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, в том числе:
- сумму оплаты работ по договору ... рублей,
- стоимость автозапчастей ... рублей,
- сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору ... рублей,
- сумму неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении вреда, причиненного расторжением договора ... рублей,
- компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В последующем истец исковые требования увеличил: дополнительно просил взыскать расходы, связанные с эксплуатацией другого транспортного средства ... в период ремонта автомобиля ... в размере ... рубль 80 копеек, включающие в себя:
- расходы на ГСМ в размере ... рублей 58 копеек,
- расходы на приобретение запчастей к автомобилю ... рубль 22 копейки,
- расходы на текущий ремонт ... рублей,
- убытки в размере ... рубля вследствие физического износа а/м ..., используемого в коммерческих целях.
Также просил взыскать убытки вследствие амортизации а/м ... за период простоя ТС по вине ответчика на СТО на <адрес> в размере ... рублей; транспортные расходы на поездку в <адрес> в СТО к месту ремонта ТС в размере ... рублей 48 копеек; оплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРИП в размере ... рублей; оплату почтовых расходов в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 15.07.2010 в размере ... рубля 22 копейки; изъять из незаконного чужого владения а/м ..., находящийся на СТО на <адрес> у Калачева Г.В.
Истец Нестеров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Калачев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Нестеров С.А. считает решение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года между Калачевым Г.В. (исполнитель) и Нестеровым С.А. (заказчик) был заключен договор о восстановительном ремонте автомобиля марки ..., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Общая стоимость работ по договору составляет ... рублей. Согласно п.3.1 договора оплата стоимости ремонта производится заказчиком в срок до 14 марта 2009 года. Согласно п.2.5 исполнитель осуществляет ремонт автомобиля в срок до 14 апреля 2009 года.
Заказчиком в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору исполнителю была оплачена денежная сумма в размере ... рублей в срок, установленный договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, данной Калачевым Г.В. Нестерову С.А. о получении денежных средств в размере ... рублей на осуществление ремонта указанного автомобиля, платежным поручением №... от 02.03.2009 на сумму ... рублей, платежным поручением №... от 12.03.2009 на сумму ... рублей, расписками от 25.04.2009, 26.04.2009. Согласно расписке от 11 марта 2009 года Калачевым Г.В. от Нестерова С.А. были получены денежные средства в размере ... рублей, а также автозапчасти на ремонт автомобиля ... стоимостью ... рублей.
Согласно расписке от 11 марта 2009 года ИП Калачевым Г.В. был принят от Нестерова С.А. автомобиль ... для выполнения восстановительного ремонта.
В установленный в договоре срок до 14 апреля 2009 года ремонтные работы автомобиля ... завершены не были. Согласно расписке от 26 апреля 2009 года ответчик обязался завершить ремонт автомобиля в срок до 30 мая 2009 года, однако ремонтные работы и в этот срок произведены не были. Впоследствии окончательный срок осуществления ремонтных работ был определен ответчиком 01 августа 2009 года, что подтверждается распиской Калачева Г.В. В указанный срок обязательства ответчика вновь исполнены не были.
На полученную от Нестерова С.А. претензию И.П. Калачев Г.В. не отреагировал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обязательства Калачевым Г.В. по договору от 10 марта 2009 года не исполнены, работы по восстановительному ремонту автомобиля ... не произведены, следовательно, требования истца о расторжении договора о восстановительном ремонте автомобиля, заключенного с ИП Калачевым Г.В., подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что переданный в ремонт автомобиль использовался истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности. С учетом этого неправомерно взысканы предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, моральный вред, штраф в доход местного бюджета, в этой части в иске следует отказать. При этом судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2009 года по 15 июля 2010 года за 512 дней из расчета 7,75% годовых, что составит ... рублей 56 копеек. Указанную сумму судебная коллегия полагает возможным снизить до ... рублей, применив ст.333 ГК РФ.
С учетом уменьшения удовлетворенной суммы иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с Калачева Г.В. в доход местного бюджета, снижается до ... рублей 54 копеек.
В остальном оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривается. Правомерно отказано истцу в возмещении убытков в виде затрат на эксплуатацию другого транспортного средства, поскольку указанные затраты относятся на себестоимость реализуемой продукции, также как и амортизация автомобиля; часть понесенных почтовых и транспортных расходов не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года в части взыскания с ИП Калачева Г.В. в пользу Нестерова С.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в этой части в иске отказать. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Калачева Г.В. в пользу Нестерова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме ... рублей. Снизить размер взысканной с Калачева Г.В. государственной пошлины в доход местного бюджета до ... рублей 54 копеек. Взыскать с Нестерова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей 78 копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: