Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4177
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климовой И.В. на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым взысканы с Климовой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме ... рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 46 копеек, а всего ... рубля 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Лукинской М.А., представителя Климовой И.В. по доверенности Морина Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к Климовой И.В. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование, что 11.10.2002 года между ФГУП «Северная железная дорога» (застройщик) и Климовой И.В. заключен договор №..., согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик осуществляет финансирование строительства квартиры №... в указанном жилом доме.
30.12.2005 года между ОАО «РЖД» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №... от 11.10.2002 года. Согласно п.п. 3,5,6 дополнительного соглашения ответчик осуществляет финансирование квартиры №... по адресу: <адрес>, цена договора составляет ... рублей, ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения внесены денежные средства в сумме ... рублей. Остальные денежные средства вносятся согласно расчету, прилагаемому к договору.
В указанном расчете определено, что ежемесячный взнос составляет ... рублей 43 копейки.
За период с 01.03.2006 года по 01.04.2010 года ответчиком не внесены платежи на сумму ... рублей 07 копеек.
Просило суд взыскать с Климовой И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме ... рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротышев Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании Климова И.В. исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с нее денежных средств в размере ... рублей 07 копеек признала, с расчетом истца согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Климова И.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что застройщик не передал ей в собственность объект строительства – квартиру, поэтому не имеет права требовать оставшуюся денежную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2002 года между ФГУП Северная железная дорога (застройщик) и Климовой И.В. был заключен договор №... (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года), в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство 98 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, а работник осуществляет финансирование строительства в указанном доме четырехкомнатной квартиры №..., общая площадь которой составляет ... кв.м., жилая ... кв.м., лоджия ... кв.м. Согласно пункту 1.3 договора №... от 11 октября 2002 года застройщик по окончании строительства передает, а работник принимает жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, по договору найма.
Согласно п. 2.3 договора от 11 октября 2002 года №... (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года) цена настоящего договора составляет ... рублей.
Пункт 3.2 договора от 11 октября 2002 года №... (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года) предусматривает, что работником внесены в счет финансирования строительства жилого помещения денежные средства в сумме ... рублей 74 копейки. Остальные денежные средства вносятся работником в кассу отделения дороги согласно окончательного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно справке - расчету кредита на оплату предоставляемого жилья Климовой И.В. от 30 марта 2006 года предусмотрен срок погашения кредита - 139 месяцев, ежемесячный взнос ... рублей 43 копейки.
С порядком оплаты стоимости предоставленного ей жилого помещения, указанного в справке - расчете кредита на оплату предоставляемого жилья от 30 марта 2006 года, Климова И.В. была согласна.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора от 11 октября 2002 года № 86 (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года) по внесению в счет финансирования строительства жилого помещения денежных средств Климовой И.В. не были выполнены в полном объеме.
На основании представленных доказательств, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере ... рублей 07 копеек.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не передал квартиру ответчику в собственность, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу пункта 1.4 договора №... от 11 октября 2002 года право собственности на жилое помещение возникает у работника при условии исполнения всех обязательств по настоящему договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: