Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4180
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корепина И.В. по доверенности Блиновой Г.А. на определение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года, которым Корепину И.В. в удовлетворении заявления об уменьшении ежемесячного удержания с дохода отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Корепина И.В., его представителя по доверенности Блиновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Корепин И.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении процента ежемесячного удержания с дохода, принадлежащего должнику, указав в обоснование, что решением Вологодского городского суда от 27.08.2008 года с Корепина И.В., ... солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 40 копеек. 10.11.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 23.10.2008 года. 04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде вынесено постановление о производстве удержаний из доходов Корепина И.В. Указанное постановление для исполнения было направлено в Вологодское отделение Сбербанка РФ № 8638. Также он является должником по исполнительному производству №..., сумма задолженности по которому составляет ... рублей 37 копеек. Общий размер удержания из его пенсии по двум исполнительным производствам в настоящее время составляет 50%. Считает размер удержаний завышенным и с учетом его материального положения, полагает, что размер удержаний не должен превышать 5%. При этом процент удержания из пенсии по исполнительному производству №... должен составлять 4%, исходя из представленного им расчета. В обоснование указал, что он имеет доход в виде пенсии в размере ... рубля 02 копейки ежемесячно. Из пенсии тратит на содержание жилья ... рублей 02 копейки, на приобретение медикаментов ... рублей, прожиточный минимум для пенсионеров составляет 4453 рубля, на иждивении находится несовершеннолетняя внучка Ю., ... года рождения, занимающаяся гимнастикой, что вызывает дополнительные затраты не менее ... рублей в месяц. Просит суд уменьшить процент ежемесячного удержания из его пенсии по исполнительному производству №... до 4%.
В судебном заседании Корепин И.В. и его представитель по доверенности Блинова Г.А. заявленные требования уточнили, просили уменьшить процент ежемесячного удержания из пенсии Корепина И.В. по исполнительному производству в рамках исполнительного листа №... от 23.10.2008 года, выданного Вологодским городским судом, до 4%. Уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что удовлетворение условий, которые предлагает Корепин И.В., приведет к необъективному затягиванию исполнения решения и нарушению прав и интересов истца.
В судебное заседание представитель ОСП по г.Вологде не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Корепина И.В. по доверенности Блинова Г.А., просит определение отменить, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
В отзыве на частную жалобу ОАО «Банк УралСиб» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции учел интересы ОАО «Банк Уралсиб», длительность неисполнения обязательств перед банком по погашению задолженности, отсутствие достаточных доказательств трудного материального положения Корепина И.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГПК РФ, поскольку на день постановления определения оснований для рассрочки исполнения решения суда у Корепина И.В. не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корепина И.В. по доверенности Блиновой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: