Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33- 4101
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Терно А.В. по доверенности Костыгова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие».
Взыскано с Терно А.В. в пользу ООО «Вологдаземпредприятие» задолженность по договору в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной суммы - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Терно А.В. - Костыгова Д.Б., представителя ООО
«Вологдаземпредприятие» - Гладилова И.В., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2006 года Терно А.В., являющийся представителем собственников земельных долей в общей долевой собственности ТОО «О. » Кирилловского района и ООО «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ООО «Вологдаземпредприятие») заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель №....
30 марта 2009 года заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 24 декабря 2006 года.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Вологдаземпредприятие» обязалось составить проект территориального землеустройства при перераспределении сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности коллектива ТОО «О. » Кирилловского района в соответствии с техническим заданием и передать результат работ ответчику, а Терно А.В., в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Оплата производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ составляет ... рублей.
Пунктом 4.4 договора предусмотрен штраф в виде пени в размере 0,5 % за просрочку оплаты выполненных работ.
Со ссылкой на невыполнение условий договора №... от 27 декабря 2006 года ООО «Вологдаземпредприятие» обратилось в суд с иском к Терно А.В. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20 мая 2009 года. Принятые работы ответчик оплатил частично в сумме ... рублей, допустив просрочку оплаты выполненных работ.
Истец просил суд взыскать с Терно А.В. задолженность по договору подряда №... от 27 декабря 2006 года в сумме ... рублей, пени за просрочку оплаты товара в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Вологдаземпредприятие» по доверенности Гладилов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Терно А.В. по доверенности Костыгов Д.Б. иск не признал, указал, что в соответствии с условиями договора 29 января 2007 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями. ООО «Вологдаземпредприятие» выполнило работы не в полном объеме и с нарушением срока. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами до представления землеустроительного дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Терно А.В. по доверенности Костыгов Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает на недоказанность факта надлежащего выполнения истцом всех работ по договору и окончательной сдачи результата этих работ ответчику. Полагает, что к оплате подлежит сумма в размере ... рублей ... копейки пропорционально части выполненных работ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Вологдаземпредприятие» просит оставить решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору №... от 27 декабря 2006 года, ООО «Вологдаземпредприятие» (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием Терно А.В. (заказчик) работы по составлению проекта территориального землеустройства при перераспределении сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности коллектива ТОО «О. » Кирилловского района, в течение двух месяцев после получения аванса, с оплатой в размере ... руб.
30 марта 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №..., предметом которого явилось увеличение стоимости работ по договору на ... рублей в связи с изменением площадей земельных участков, технических условий выполнения работ.
Оплата по настоящему договору производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3. договора).
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 января 2007 года Терно А.В. перечислил ООО «Вологдаземпредприятие» авансовый платеж в сумме ... руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора.
20 мая 2009 года сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на ... рублей (л.д. 16) и на ... рублей (л.д. 17). 24 июля 2009 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору ... руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие» в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: наличие актов о приемке выполненных работ от 20 мая 2009 года, подписанных сторонами; факт перечисления Терно А.В. истцу суммы ... рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствует двусторонний акт об отказе от приема работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по договору №... от 27 декабря 2006 года. Следовательно, довод кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом всех работ по договору не может быть признан состоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что оплате подлежит сумма в размере ... рублей ... копейки, пропорционально части выполненных работ, также не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции Терно А.В. этих доводов не приводил и расчет на данную сумму не представлял. Достаточных и безусловных доказательств в обоснование частичного выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.
При взыскании штрафа в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в сумме ... руб. судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терно А.В. по доверенности Костыгова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов