Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4100
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Алмаз» на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2010 года, которым исковые требования Собко В.И. удовлетворены.
Взыскано с ТСЖ «Алмаз» в пользу Собко В.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по автостоянке ... рублей, расходы за юридические услуги ... рублей, возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ТСЖ «Алмаз» - Сучкова А.В., ООО «Управляющая компания «Новый дом»- Жуковой В.А., ООО «Двина» - Третьяковой Ю.П., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2010 года около 20 час. 00 мин. на принадлежащий Собко М.И. автомобиль марки ... государственный номер №..., припаркованный возле <адрес> с крыши указанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного I-ОМ УВД г. Череповца от 12 февраля 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.28).
10 июня 2010 года Собко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что согласно отчету оценщика
«Российское общество оценщиков» №... стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила ... рублей ... копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила ... рубля.
В постановлении участкового уполномоченного I-ОМ УВД г. Череповца от 12 февраля 2010 года указано, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Управляющая компания «Новый дом».
Однако, письмом ООО «Управляющая компания «Новый дом» от 07 апреля 2010 года ему отказано в возмещении материального ущерба (л.д.26).
Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый дом» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг почты в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг автостоянки в сумме ... рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Двина» и ТСЖ «Алмаз», в качестве третьего лица - ООО «ЖЭК».
В судебном заседании истец Собко В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Жукова В.А. иск не признала, суду пояснила, что 01 июня 2007 года между ТСЖ «Алмаз» и ООО «Управляющая компания «Новый дом» был заключен договор управления многоквартирным домом. Снегозадержатели на кровле дома, установленные ООО «Двина», недостаточно укреплены. Очищение крыши дома от снега осуществляет подрядная организация - ООО «ЖЭК».
Представитель ответчика ООО «Двина» по доверенности Третьякова Ю.П. возразила против заявленных требований, суду указала, что ООО «Двина» являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>. В соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, для предупреждения схода снега в нежелательных местах на крыше дома были установлены снегозадержатели. 29 июня 2007 года дом <адрес> и исполнительная документация на него переданы по акту ТСЖ «Алмаз». Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 года, заключенного между ТСЖ «Алмаз» и ООО «Управляющая компания «Новый Дом», компания обязана удалять снег и наледь с кровли, козырьков балконов верхних этажей, лоджий, козырьков над входом в подъезд по мере необходимости.
По заявлению ООО «Управляющая компания «Новый дом» ООО «Двина» силами подрядной организации «Дом-Профи» заменило снегозадержатели Le на снегозадержатели VLEN.
Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» по доверенности Жукова В.А. не согласилась с требования истца, суду пояснила об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Алмаз» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на необоснованное возложение ответственности по возмещению материального ущерба на ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ТСЖ «Алмаз», суд сослался на статью 135 Жилищного кодекса РФ, а также на заключенный между ТСЖ «Алмаз» и ООО «Управляющая компания «Новый дом» договор управления многоквартирным домом от <ДАТА>, при этом исходил из того, что содержание и ремонт общего имущества жилого <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Новый дом» по заданию ТСЖ, в объеме собранных средств, в порядке, утвержденным ТСЖ и в соответствии с перечнем работ.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2007 года между ТСЖ «Алмаз» и ООО «Управляющая компания «Новый дом» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> ( л.д.76-81).
Пунктом 2.1.1 названного выше договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию общего имущества собственников в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном ТСЖ в соответствии с перечнем работ ( приложение № 3 ).
В данный перечень работ п. 2.2. приложения входит содержание и ремонт кровли, в том числе и удаление снега и наледей с кровли ( л.д.84).
Стороны по договору в силу п.5.1 несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 5.2 договора ООО «Управляющая компания «Новый дом» отвечает за ущерб, причиненный своими виновными действиями или бездействием.
Поскольку ТСЖ «Алмаз» передало функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по очистке от снега и наледи кровли дома, а ООО «Управляющая компания «Новый дом» надлежащим образом не исполнило данную обязанность, судебная коллегия, проанализировав договорные отношения, пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Новый дом».
Решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, с достоверностью установлен факт причинения автомобилю истца 02 февраля 2010 года механических повреждений в результате схода снега с крыши дома <адрес>, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» в пользу Собко В.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек., расходы по автостоянке ... рублей, расходы за юридические услуги ... рублей, возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
ТСЖ «Алмаз» и ООО «Двина» от ответственности освободить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Собко Вадима Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» в пользу Собко Вадима Ивановича материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек., расходы по автостоянке ... рублей, расходы за юридические услуги ... рублей, возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Освободить от ответственности ТСЖ « Алмаз» и ООО «Двина».
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи Г.Н. Игошева
И.П. Теплов