Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4097
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова В.П. на решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
обязать ООО «Альянс», Макарова В.А., Орлову В.Н., Дроздову О.И., Федорова В.П., Сопшина Е.И. демонтировать рекламные конструкции: ... - световой короб 3 шт., Фирменный магазин - световой короб; Аудио видео бытовая техника - световой короб; Лучший ... телевизор- баннер; Нам ... лет! - баннер; ... декоративные краски и покрытия - световой короб; ... натяжные потолки - баннер; ... декоративные краски и покрытия - панель-кронштейн; ... системы защиты фасадов - баннер; ... торговое оборудование посуда - панель-кронштейн; ... - панель-кронштейн; ... пицца доставка ... бар - панель-кронштейн; Двери – панель - кронштейн; ... салон дверей - световой короб, размещенные на здании по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Череповца Понурко Е.А., судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к ООО «Альянс», Макарову В.А., Орлову А.Ф., Дроздовой О.И., Федорову В.П., Сопшину Е.И.о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции.
В обосновании иска указано, что 9 февраля 2009г. специалистами комитета по управлению имуществом г. Череповца обнаружены незаконно размещенные рекламные конструкции на здании и земельном участке по адресу: <адрес>.
Собственниками здания и земельного участка являются ответчики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку. Вместе с тем, разрешения на установку рекламной конструкции ответчикам не выдавалось.
24 сентября 2009г. в адрес ООО «Альянс», Макарова В.А., Орлова А.Ф., Дроздовой О.И., Федорова В.П., Сопшина Е.И. было направлено предписание с требованием о демонтаже рекламных конструкций в срок до 20 октября 2009 года. Однако ответчики по истечению указанного срока рекламные конструкции не демонтировали.
Просил обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции: ... - световой короб 3 шг, Фирменный магазин- световой короб; Аудио видео бытовая техника - световой короб; Лучший ... телевизор- баннер; Нам ... лет! - баннер; ... декоративные краски и покрытия- световой короб; ... натяжные потолки - баннер; ... декоративные краски и покрытия - панель-кронштейн; ... системы защиты фасадов - баннер; ... торговое оборудование посуда - панель-кронштейн; ... ... - панель-кронштейн; ... пицца доставка ... бар- панель-кронштейн; Двери - панель-кронштейн; ... салон дверей - световой короб, размещенные на здании по адресу: <адрес>.
Определением суда от 21 июня 2010 года в связи с переходом права собственности ответчик Орлов А.Ф. исключен из числа ответчиков по делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Орлова В.Н.
Представитель истца комитета по управлению имуществом г.Череповца по доверенности Понурко Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Макаров В.А., Федоров В.П., Сопшин Е.И., Орлова В.Н., ООО «Альянс» в судебное заседание не явились. О времени месте судебного рассмотрения дела были извещены.
Ответчик Дроздова О.И. иск не признала, пояснила, что в настоящее время все собственники здания проходят процедуру оформления разрешений на размещение рекламных конструкций. Помещения по вышеуказанному адресу ими сдаются в аренду.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Федоров В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, замена ответчика Орлова А.Ф. на Орлову В.Н. произведена с нарушением требований ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд был обязан провести подготовку дела и его рассмотрение с самого начала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского Округа (ч.17 ст. 19 Закона).
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона).
Из материалов дела следует, что согласно решению Череповецкой городской Думы от 24 июня 2008 года № 80 «О Положении об установке рекламных конструкций на территории города Череповца», решением Череповецкой городской Думы от 25 марта 2008 года № 45 «О внесении изменений в Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца» полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций входят в компетенцию истца.
Поскольку комитет по управлению имуществом г.Череповца разрешения на установку рекламных конструкций на здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам не выдавал, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку ответчики Орлова В.Н. и Федоров В.П. индивидуальными предпринимателями не являются.
Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: