Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года № 33-4090
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирикова С.Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. по организации розничного рынка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....
Обязать индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Кирикова С.Н. Будановой И.А., представителя мэрии г. Череповца Понурко Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор города Череповца обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирикову С.Н. о признании незаконными действий по организации розничного рынка и прекращении деятельности по его эксплуатации. В обоснование иска указал, что проверкой проведенной 12 мая 2010 года Управлением городской экономики и торговли мэрии <адрес> было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащего ООО «...» функционирует розничный рынок. При этом разрешения на организацию розничного рынка по данному адресу органами местного самоуправления не выдавалось. Согласно договору аренды от 01 июля 2009 года указанный земельный участок ООО «...» предоставило в срочное возмездное владение и пользование индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кирикову С.Н. В соответствии с актом от 12 мая 2010 года на данной территории расположены 29 киосков, в которых ведется торговля продовольственными товарами. Кириков С.Н. арендуемый земельный участок распределил на торговые места в торговых рядах согласно схеме рынка и на основании договоров субаренды торгового места предоставил субъектам предпринимательской деятельности в срочное возмездное пользование торговые места в торговых рядах площадью ... кв.м. с целью установки торговых объектов согласно схеме на земельном участке.
В нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», розничный рынок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... не имеет паспорта безопасности, который является документом, определяющим соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе, антитеррористической. Отсутствие паспорта безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье людей находящихся на территории рынка. Кириковым С.Н. не обеспечивается санитарная безопасность, не разработаны мероприятия по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, не создана надлежащая защита рынка, где массово пребывают граждане, от возможных террористических, пожарных угроз.
Просил суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. по организации розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... обязать его прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка по указанному адресу.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Череповца помощник прокурора Романова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кириков С.Н. и его представитель Богданов И.В. исковые требования не признали. В возражении указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Кириковым С.Н. никакой деятельности по организации розничного рынка не осуществляется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица мэрии г. Череповца Понурко Е.А. требования прокурора города Череповца поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кириков С.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывая, что деятельность по организации розничного рынка он не осуществляет.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Череповца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кирикова С.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором города Череповца требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статьи 15 названного закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией (юридическим лицом, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона) по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... является ООО «...», которое по договору аренды земельного участка от 01 июля 2009 года предоставило его в срочное возмездное владение и пользование для размещения торговой галереи продовольственных товаров площадью ... кв.м. ИП Кирикову С.Н. на срок до 01 июня 2010 года.
Кириковым С.Н. в свою очередь летом 2009 года были заключены договоры субаренды с предпринимателями и юридическими лицами, в соответствии с условиями которых, субарендаторы принимают в срочное возмездное пользование торговое место в торговом ряду определенной площади с целью установки временного торгового объекта для торговли продукцией, указанной в ассортиментном перечне. Место предоставляется на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... согласно схеме.
По условиям договоров субаренды Кириков С.Н. обязался обеспечить проезд к участкам, обеспечить ночную и в нерабочее время круглосуточную охрану участков. Кириков С.Н. вправе контролировать использование места в соответствии с целями, определенными в п. 1.3 договоров, приостанавливать работы, ведущиеся субарендаторами с нарушением условий договоров.
На предоставленных субарендаторам частях земельного участка осуществляется торговля.
При этом, разрешение на организацию розничного рынка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... в установленном законом порядке ИП Кирикову С.Н. не выдавалось.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года, предприниматель Кириков С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ. Из решения о привлечении к административной ответственности ИП Кирикова С.Н. следует, что предприниматель организовал осуществление торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы, что свидетельствует о принятии Кириковым С.Н. организационных мер по созданию розничного рынка на арендуемом земельном участке.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении факта организации ИП Кириковым С.Н. розничного рынка в нарушение действующего законодательства.
Является правомерным и вывод суда о том, что действиями ИП Кирикова С.Н. по незаконной организации розничного рынка нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза причинения гражданам вреда, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» организованный ответчиком рынок не имеет паспорта безопасности, подтверждающего соответствие рынка установленным законодательством РФ требованиям безопасности, не оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций, не размещена и не оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, не установлены в доступном месте соответствующие метрологическим правилам и нормам измерительные приборы в целях проверки покупателями правильности цены, веса, меры приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Кассационная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирикова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: