Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4277
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Н.М. на решение Череповецкого городского суда от 20.08.2010, которым исковые требования Петровой Н.М. к ООО «Комета» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, аннулировании государственной регистрации – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Петровой Н.М. – Васильева С.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 12.11.2003, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена регистрация права собственности ООО «Комета» на объект незавершенного строительства с условным номером ..., площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 71%, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Череповецкого городского суда от 20.05.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное Петровой Н.М. с ООО «Комета», по условиям которого Петрова Н.М. отказывается от исковых требований к Обществу о взыскании долга в размере ... рублей ... копеек, а ООО «Комета» приняло на себя обязанность по передаче в собственность Петровой Н.М. объекта незавершенного строительством, назначение – ... здание, площадь застройки ... кв.м., лит. ..., местоположение: <адрес>, условный номер ...; стоимость имущества оценена в размере ... рублей ... копеек; взысканы с ООО «Комета» в пользу Петровой Н.М. расходы по госпошлине ... рублей.
Государственная регистрация права собственности Петровой Н.М. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.11.2009 определение Череповецкого городского суда от 20.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании судебного акта и заявления ООО «Комета» <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект к Обществу.
В связи с заключением договора купли – продажи с Куликовым Г.Н., Петрова Н.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в чем уведомлением Управления от 26.05.2010 ей было отказано.
Со ссылкой на оформление в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости, Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комета» о признании права собственности ООО «Комета» на объект незавершенного строительством, назначение – ... здание, площадь застройки ... кв.м., лит. ..., местоположение: <адрес>, условный номер ... отсутствующим; аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «Комета» на объект незавершенного строительством, назначение – ... здание, площадь застройки ... кв.м., лит. ..., местоположение: <адрес>, условный номер ....
В судебном заседании представитель Петровой Н.М. по доверенности Галанов И.М. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не имелось оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Комета».
Представитель ответчика – ООО «Комета» по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец пытается произвести реализацию имущества, собственником которого фактически не является, объект находится во владении Общества.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в связи с отменой определения Череповецкого городского суда, которым было утверждено мировое соглашение, и на основании заявления ООО «Комета» произведена государственная регистрация права собственности Общества на незавершенный строительством объект.
В судебное заседание третье лицо – Куликов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Петрова Н.М. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных возражениях, директор ООО «Комета» Петров С.В. с доводами кассационной жалобы согласился, просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
С совершением регистрационных действий закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право. Государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности. Судебные решения - одно из оснований возникновения и регистрации гражданских прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отмена определения Череповецкого городского суда от 20.05.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Петровой Н.М. и ООО «Комета», регистрация <ДАТА> на основания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.11.2009 и заявления Общества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ООО «Комета», отсутствие доказательств на момент рассмотрения дела, подтверждающих право собственности Петровой Н.М.на объект недвижимости.
Доводы Петровой Н.М., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем истца при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: