Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4276
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. на заочное решение Череповецкого городского суда от 25.08.2010, которым удовлетворен иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ивановой М.В. частично.
Взыскано со Старикова О.В. в пользу Ивановой М.В. стоимость товара в двукратном размере в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Взыскано с ООО «Эльдорадо» в пользу Ивановой М.В. стоимость сертификата ПДС в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
В удовлетворении иска ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ивановой М.В. в остальной части отказано.
Взыскан со Старикова О.В. в доход бюджета штраф в сумме ... руб., с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... руб., в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскана со Старикова О.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.
Взыскан с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета штраф в сумме ... руб., с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... руб., в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскана с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Печерского В.Н.,, судебная коллегия
установила:
14.03.2008 Иванова М.В. приобрела в ООО «Эльдорадо» компьютер ..., стоимостью ... рублей, а также сертификат ПДС за ... рублей. Гарантийный срок на товар установлен 3 года.
При эксплуатации компьютера был выявлен недостаток – плохое поступление сигнала на монитор (рябь), в связи с чем 17.02.2010 системный блок на основании заказ - наряда был принят сервисным центром «...» индивидуального предпринимателя Старикова О.В.
Со ссылкой на нарушение срока выполнения ремонтных работ и не возвращение товара потребителю, ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ивановой М.В. обратилось в суд к ООО «Эльдорадо», Старикову О.В. о взыскании стоимости товара в двукратном размере – ... рублей, стоимости сертификата ПДС – ... рублей, неустойки за нарушение срока ремонта – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, в солидарном порядке штрафа в доход бюджета; взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на ксерокопирование документов – ... рублей, юридических услуг за консультацию – ... рублей, подготовку искового заявления – ... рублей, представительство в суде – ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Эльдорадо», Стариков О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Суханова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Удовлетворяя исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ивановой М.В., руководствуясь статьями 20, 23, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – приобретение 14.03.2008 Ивановой М.В. в ООО «Эльдорадо» компьютера ... и сертификата ПДС, оплату покупателем товара в полном объеме, выявление в период гарантийного срока недостатков, выраженных в плохом поступлении сигнала на монитор, принятие на основании заказ – наряда от 17.02.2010 сервисным центром индивидуального предпринимателя Старикова О.В. «...» системного блока, который до настоящего времени не отремонтирован и Ивановой М.В. не передан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размеры взысканной неустойки и компенсации морального вреда определены с учетом требований норм действующего законодательства, периода просрочки исполнения обязательства, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из анализа указанной нормы следует, что перечисление суммы взысканного штрафа общественным объединениям (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, который позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: