Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4275
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудряшова В.А. на определение Череповецкого городского суда от 24.08.2010, которым производство по гражданскому делу по иску Кудряшова В.А. к Фероян А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвращена Кудряшову В.А. из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Кудряшова В.А., судебная коллегия
установила:
на основании расписки от 27.02.2010 Кудряшов В.А. передал в долг Фероян А.Д. денежные средства в сумме ... рублей под 3 % в месяц сроком до 30.04.2010.
Со ссылкой на нарушение обязательств по возврату денежных средств, Кудряшов В.А. обратился в суд с иском к Фероян А.Д. о взыскании ... рублей, процентов за пользование суммой займа – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Кудряшов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фероян А.Д. по доверенности Тараканов М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей передавались Кудряшовым В.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в счет оплаты по договору поставки товара. Договор поставки был оформлен распиской, денежные средства переданы путем перечисления на расчетный счет. Указал, что Кудряшов В.А. и Фероян А.Д. являются предпринимателями.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кудряшов В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Статьей 33 Арбитражного кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – передача Кудряшовым В.А. денежных средств Фероян А.Д. в размере ... рублей в счет оплаты по договору поставки товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету, претензией от 17.06.2010, ответом на нее от 23.06.2010, уведомлением от 24.06.2010.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 24.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: