Кассационное определение №33-4211 от 01 октября 2010 года



Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года № 33-4211

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Башковой Л.В. на решение Вологодского городского суда от 26.07.2010 которым в удовлетворении исковых требований Башковой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Башковой Л.В., ее представителя – Смирновой Ю.М., представителя ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» Сахаровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.09.1998 на АО «Лукойл-Вологданефтепродукт» возложена обязанность по предоставлению Башковой Л.В. однокомнатной благоустроенной квартиры в черте города Вологды в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 28.09.1998 (л.д....).

22.06.2010 Башкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» Вологодский филиал, Управлению ФРС по Вологодской области о признании за ней права собственности на квартиру №... дома №... по ул. ... в Вологде.

Исковые требования мотивировала тем, что жилое помещение предоставлено ей ответчиком на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет, тогда как в нарушение действующего законодательства жилое помещение ей должно быть предоставлено по договору социального найма бессрочно. Просила признать право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В судебном заседании истец Башкова Л.В. и ее представитель–Смирнова Ю.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» Сахарова Н.Н. исковые требования в судебном заседании не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Башкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собственником квартиры №... дома №... по ул. ... в Вологде является ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, право собственности зарегистрировано <ДАТА>.

Основанием для обращения в суд истца послужил отказ ответчика в передаче квартиры в ее собственность. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие для этого правовых оснований. Не имеет юридического значения факт предоставления истцу жилого помещения на основании решения суда, поскольку процедура исполнения решения суда ею не оспорена, жилое помещение согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, содержащего дату регистрации, исполнено в марте 1999 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Башковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200