Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4158
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маланина А.С. на решение Вологодского городского суда от 20.07.2010, которым в удовлетворении исковых требований Маланина А.С. к Охапкину Е.Г., Березовой Е.Н. о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Охапкина Е.Г., Березовой Е.Н., - Шелепиной Е.А., объяснения Охапкина Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Маланиным А.С. и А.Ю. (Маланиной Ю.А.) заключен брак, который расторгнут <ДАТА> решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №....
01.09.2006 на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «...», Маланина Ю.А. приобрела транспортное средство марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
20.02.2009 Маланина Ю.А. на основании соответствующего договора продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... Охапкину Е.Г. Стоимость транспортного средства определена сторонами – ... рублей.
Со ссылкой на отсутствие согласия на заключение сделки купли – продажи и реализацию транспортного средства на крайне невыгодных условиях, Маланин А.С. обратился в суд с иском к Охапкину Е.Г. о признании договора купли – продажи автомобиля от 20.02.2009 недействительным.
Требования мотивировал тем, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в период брака. О совершении сделки он узнал от Маланиной Ю.А. 25.12.2009. На момент заключения оспариваемого договора у нее были тяжелые обстоятельства, что послужило причиной для совершения сделки на крайне невыгодных условиях.
03.06.2010 представитель Маланина А.С. по доверенности Смирнова О.Б. требования увеличила, просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ... от 20.02.2009, заключенного между Маланиной Ю.А. и Охапкиным Е.Г., а также договор купли – продажи транспортного средства ... от 02.06.2010, заключенного между Охапкиным Е.Г. и Березовой Е.Н.
Определением Вологодского городского суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Березова Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Маланина А.С. по доверенности Смирнова О.Б. исковые требования уточнила, просила признать недействительными договор купли – продажи транспортного средства ... от 20.02.2009, заключенного между Маланиной Ю.А. и Охапкиным Е.Г., в связи с отсутствием согласия Маланина А.С. на ее совершение, в частности продажи автомобиля за ... рублей, а также договор купли – продажи автомобиля ... от 02.06.2010, заключенного между Охапкиным Е.Г. и Березовой Е.Н., поскольку сделка является мнимой, применить последствия недействительности сделок. Дополнительно пояснила, что вопрос о продаже транспортного средства решался при Маланине А.С., однако сумма была установлена другая. Полагала, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку истец узнал о сделке лишь 25.12.2009.
Ответчик Охапкин Е.Г. и его представитель по доверенности Шелепина Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль приобретен Охапкиным Е.Г. у Маланиной Ю.А. на законных основаниях. Договор был заключен добровольно, по инициативе Маланиной Ю.А. Переговоры о продаже транспортного средства велись непосредственно с Маланиным А.С. Автомобиль приобретен за ... рублей, оплата произведена в полном объеме. Маланин А.С. не представил доказательств о несогласии на продажу автомобиля. При совершении сделки Маланина Ю.А. действовала за обоих супругов. Договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между Охапкиным Е.Г. и Березовой Е.Н., не может быть признан недействительным, так как у сторон имелись намерения на совершение сделки и создание соответствующих ей правовых последствий. Притворной сделкой договор также признан быть не может, поскольку не прикрывает какую – то иную сделку.
Представитель ответчика Березовой Е.Н. по доверенности Шелепина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при заключении сделки купли – продажи от 02.06.2010 Охапкин Е.Г. не сообщил Березовой Е.Н. о наличии каких – либо прав со стороны третьих лиц на транспортное средство, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании третье лицо – Маланина Ю.А. с иском согласилась, пояснила, что на момент оформления договора купли – продажи согласия Маланина А.С. на заключение сделки не спрашивала. Истец не знал о том, что по просьбе Охапкина Е.Г. стоимость реализуемого транспортного средства в договоре указана ... рублей. При этом с Маланиным А.С. обсуждалась возможность продажи автомобиля за ... рублей. При заключении сделки с Охапкиным Е.Г., оговаривалась стоимость транспортного средства – ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Маланин А.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Охапкин Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – наличие согласия Маланина А.С. на продажу Маланиной Ю.А. транспортного средства марки ..., что сторонами не оспаривается, оплата Охапкиным Е.Г. стоимости автомобиля в полном объеме, что подтверждается договором купли – продажи от 20.02.2009, последующая реализация транспортного средства марки ... в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Березовой Е.Н.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет по договору купли – продажи от 20.02.2009 между сторонами произведен не был, является несостоятельной ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обращения к Охапкину Е.Г. за взысканием денежной суммы по договору купли – продажи от 20.02.2009 не представлено, в установленном законом порядке за разрешением спора Маланина Ю.А. не обращалась.
Доводы Маланина А.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем истца при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводов. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Маланина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: