Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4209
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Коничевой Л.В.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Семчуговой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 08.04.2010, которым взыскано солидарно с Астапович С.Н., Момот А.В., Смирнова Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврова Ю.И. в пользу Алексеева А.В. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего: ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Алексеева А.В. – Власенко А.А., судебная коллегия
установила:
20.02.2008 между Алексеевым А.В. и Астапович С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Алексеев А.В. предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31.12.2009 под 20 % годовых. Поручителями Астапович С.Н. являлись Момот А.В., Смирнов Л.В., Момот Л.В., Смирнова И.Г., Астапович М.Б., Лавров Ю.И.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы займа, Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Астапович С.Н., Момот А.В., Смирнову Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 20.02.2008 – ... рублей, процентов за пользование суммой займа – ... рубля, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании представитель Алексеева А.В. по доверенности Власенко А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Астапович С.Н., Момот А.В., Смирнова Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврова Ю.И. по доверенностям Алалыкина Е.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила заявление.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Семчугова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, с указанием на то, что производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Астапович С.Н. подлежит прекращению, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 введена процедура наблюдения. Заявления АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя сумм задолженности по нескольким кредитным договорам удовлетворены. Алексеев А.В. обратился с иском в Вологодский городской суд о взыскании суммы займа с Астапович С.Н., а также в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Астапович С.Н. задолженности в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем нарушил требования действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права, повлекших неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к участию в деле по иску Алексеева А.В. привлечен не был.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решение всех судом в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявления АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астапович С.Н., являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, задолженности по нескольким кредитным договорам удовлетворены, судебная коллегия полагает, что Сбербанк имеет право на обжалование решения Вологодского городского суда от 08.04.2010.
Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие договора займа от 20.02.2008 между Алексеевым А.В. и Астапович С.Н. на ... руб., условие которого о возврате долга не были выполнены ответчиком.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808, ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение приведенной нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, поручительства или их надлежаще заверенные копии, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что указанные документы представлялись суду в подлинниках. В деле имеется ксерокопия договора займа от 20.02.2008, заверенная Алексеевым А.В., и ксерокопия договора поручительства, заверенная им же.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 63 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Эти требования законодательства судом не были учтены.
Поскольку изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда от 08.04.2010, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: