Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4194
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Спиридоновой З.З.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таганова А.И. , действующего по доверенности в интересах Тихомирова Н.К. , на решение Вологодского городского суда 27 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Тихомирову Н.К. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Тихомирова Н.К.-Таганова А.И., представителя Вологодского специального строительно-монтажного управления»-Лукачевой С.Л., судебная коллегия
установила:
Тихомиров Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2009 года он заключил с ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» договоры №... и №... на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми объектом по договору является строящийся многоквартирный переменной этажности жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №...
По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома с общей проектной площадью ... кв.м.
Согласно п.3.1 договора величина вклада дольщика в строительство объекта составляет ... рублей и является окончательной.
Обязательства по оплате вклада в размере ... рублей исполнено им в полном объеме.
По договору №... объектом долевого строительства являются нежилые помещения торгового назначения, расположенные на первом этаже во встроено-пристроенном помещении общественного назначения кирпичного жилого дома, указанного в п.1.1 договора с общей проектной площадью ... кв.м.
Согласно п.3.1 договора величина вклада дольщика в строительство объекта составляет ... рублей, является окончательной.
Обязательства по оплате вклада в размере ... руб. исполнено им в полном объеме.
Срок передачи застройщиком названных выше объектов долевого строительства - 1 квартал 2010 года.
Однако в нарушение условий договора, обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные сроки ответчиком не выполнено.
Просил суд признать за ним право собственности на упомянутые выше нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале с общей проектной площадью ... кв.м и на первом этаже с общей проектной площадью ... кв.м. встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ним право требования передачи в собственность данных нежилых помещений после передачи объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца Тихомирова Н.К. по доверенности Таганов А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что не согласен с разделами 6,7,8,9,10 сметы, представленной ответчиком.
Представители ответчика ООО «Вологодское строительно-монтажное управление» по доверенности Лукачева С.Л. и Игнашов А.Н. иск не признали, суду пояснили, что в отношении ООО «Вологодское строительно-монтажное управление» 07 декабря 2009 года введена процедура наблюдения. Условия договора о внесении вклада истцом исполнено не в полном объеме, с требованием о передаче истцу объекта не согласились, так как ответчик намерен достроить объект.
Представитель третьего лица ТСЖ «Чехова, 36» пояснила, что обязательства по договору в части оплаты истцом исполнено не в полном объеме. Ответчиком нарушен срок введения объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате возникла до 31 декабря 2009 года. Заключению государственной экспертизы доверяет.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тихомиров Н.К. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Материалами дела установлен факт заключения 24 августа 2009 года между Тихомировым Н.К. и ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» договоров №... на участие в долевом строительстве встроено-пристроенных помещений общественного назначения в подвале и на первом этаже многоквартирного переменной этажности жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., со сроком передачи застройщиком объектов долевого строительства - 1 квартал 2010 года.
Сроки передачи ответчиком названных выше объектов долевого строительства истекли, взятое на себя обязательство ответчиком не выполнено (л.д. 16).
Истцом также не выполнены в полном объеме договорные обязательства.
Как видно из материалов дела, оплата объектов долевого строительства по договорам №... и №.... произведена в период рассмотрения дела: 17 июня 2010 года в сумме ... рубль (л.д.52), 27 июля 2010 года в сумме
... рубля ... копейки ( л.д.137), всего на сумму ... рубля, в то время как по условиям договора сумма вклада составляет ... рублей и ... рублей, работы выполнены на сумму ... рублей.
Подтверждения объема выполненных работы в меньшем размере суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Мер к устранению противоречия между локальным сметным расчетом ответчика и заключением ГУ «У.» №... от 26 июля 2010 года, которым стоимость строительных работ в текущих ценах определена в сумме ... рубля ... копеек, сторонами по делу не принято.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Таганова А.И., действующего по доверенности в интересах Тихомирова Н.К., не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таганова А.И. , действующего по доверенности в интересах Тихомирова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
З.З. Спиридонова