Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4150
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьева Алексея Викторовича на определение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, которым гражданское дело №2-7927/2010 по иску Кондратьева Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г. объяснения Кондратьева А.В. и его представителя Гущенка С.А., представителя ОАО «Пробизнесбанк» Копыловой И.В., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2008 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор №<адрес> на сумму <адрес> рублей на срок до 22 февраля 2011 года под <адрес> годовых. Согласно пункту 1.3 кредитного договора Кондратьев А.В. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2800 рублей.
Со ссылкой на нарушение его прав в связи с включением в договор условия о начислении комиссии за ведение ссудного счета Кондратьев А.В. 23 июня 2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк», просил признать недействительным п.1.3 кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате платежей за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» <адрес> рублей уплаченной комиссии по ведению ссудного счета, <адрес> рубля <адрес> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <адрес> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кондратьев А.В. и его представитель Гущенок С.А. заявленные требования поддержали по мотивам искового заявления.
Представитель ОАО «Пробизнесбанк» Лабутина И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, указав, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории г.Вологды через кредитно-кассовый офис, который не является филиалом или представительством кредитной организации.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кондратьев А.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывает, что он как потребитель имеет право обратиться в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает состоявшееся определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения организации является место ее государственной регистрации (ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор.
Пунктом 11.6 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения - ОАО «Пробизнесбанк» зарегистрирован в г. Москве, ул.Пудовкина, дом.3.
Передавая дело для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, правомерно и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело для рассмотрения в другой суд.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судом был проверен довод истца о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца и правильно признан несостоятельным, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: