Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4237
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Ольги Александровны на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым Николаевой Ольге Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиры №<адрес> в доме по адресу: город Вологда, улица <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Николаевой О.А.- Николаева Е.В., судебная коллегия
установила:
26 июля 2006 года между ООО «Управление капитального строительства» и Николаевой О.А. заключен договор №<адрес>, в соответствии с которым общество обязалось построить пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. <адрес> и после ввода в эксплуатацию дома передать Николаевой О.А. в собственность двухкомнатную квартиру № <адрес> на <адрес> этаже площадью <адрес> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства <адрес> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2007 года.
Указывая на оплату стоимости объекта строительства и нарушение сроков его передачи в собственность, Николаева О.А. 26 января 2010 года обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности на <адрес> квартиру №<адрес> в доме по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.
В судебном заседании Николаева О.А. и ее представители Козицына А.В., Николаев Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо <адрес> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Николаевой О.А. просила отказать, поскольку дополнительным соглашением между Николаевой О.А. и ООО «Управление капитального строительства» от 11 сентября 2009 года договор, на который ссылается истец, расторгнут. На основании этого соглашения между ней и ООО «Управление капитального строительства» 29 октября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве данной квартиры стоимостью <адрес> рублей, которая ею полностью выплачена.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Николаева О.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, что дом не введен в эксплуатацию, квартира не сдана и не зарегистрирована в УФРС, не означает, что обязательства по договору ответчиком не должны исполняться.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 165 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капительного строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, не представлено, а заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве жилья не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы истца Николаевой О.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ее представителями при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: