Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4171
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Согласовой Снежаны Юрьевны на решение Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Согласовой Снежане Юрьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г. объяснения представителя Согласовой С.Ю. – Романычева Е.А., судебная коллегия
установила:
14 января 2010 года в <адрес> часов <адрес> минут на улице <адрес> около дома №<адрес> г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, под управлением Согласовой С.Ю., государственный номер <адрес> и <адрес>, государственный номер <адрес>, под управлением <адрес>.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 15 января 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морякова П.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Морякова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии заключением эксперта выплатило страховое возмещение Согласовой С.Ю. в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
Со ссылкой на причинение механических повреждений транспортному средству и невозможность произвести его ремонт в пределах выплаченной страховой суммы, Согласова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <адрес> рубля <адрес> копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
Требования мотивировала тем, что ущерб, причиненный ей повреждением транспортного средства <адрес>, составляет <адрес> рубля <адрес> копейки согласно калькуляции дилера <адрес> в г.<адрес>, поэтому ООО «Росгосстрах» обязано в пределах страхового лимита 120000 рублей с учетом выплаченных <адрес> рублей <адрес> копеек возместить ей <адрес> рубля <адрес> копеек.
В судебном заседании представитель истца Согласовой С.Ю. по доверенности Романычев Е.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль не отремонтирован, ущерб определен без учета износа транспортного средства, требований о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия <адрес> истец не имеет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена исходя из определенной экспертом суммы ущерба.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Согласова С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что счет на оплату ремонта автомобиля, выставленный официальным дилером, является достаточным доказательством для обоснования суммы ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы <адрес> 2008 года выпуска получил механические повреждения, в результате чего подлежали замене: передний бампер, датчик парковки, спойлер переднего бампера нижний, блок-фара передний левый; крыло переднее левое подлежит ремонту. Перечисленная страховой компанией истцу сумма на восстановление автомобиля составила <адрес> рублей <адрес> копеек.
Автомобиль Согласовой С.Ю. находится на сервисном обслуживании у представителя <адрес>, в соответствии с накладной которого запасные части и работы по устранению повреждений автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (замена переднего бампера, усилителя бампера, датчика парковки, передней фары, переднего левого крыла, дефлектора бампера) составляют <адрес> рублей.
Исследовав обстоятельства данного спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Согласовой С.Ю., отклонив доказательства, представленные в обоснование размера ущерба.
С выводом суда о том, что Согласовой С.Ю. выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку выплаченная страховой компанией сумма является явно недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Постановить новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела#, установлены судом в неполном объеме.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы, установить юридически значимые по делу обстоятельства в# полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: