Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4191
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Спиридоновой З.З.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чаузова А.В,, действующего по доверенности в интересах Марсовой М.Ю. , ООО «Русфинанс Банк» на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий п. 1 «г» кредитного договора №... от 26 октября 2006 года, заключенного между Марсовой М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Марсовой М.Ю. денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марсовой М.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Марсовой М.Ю. - Чаузова А.В., судебная коллегия
установила:
Марсова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2006 года она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ей, как заемщику, денежную сумму в размере ... рублей сроком до 26 октября 2011 года, под 9 % годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубль ... копеек.
Считает, что заемщик не должен уплачивать банку какие-либо платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. такой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. В период с 22 ноября 2006 года по 09 июня 2010 года банк незаконно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за ведение счета. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд:
-признать недействительным пункт 1 «г» кредитного договора №..., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета;
-применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек;
-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2006 года по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых;
-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Марсова М.Ю. увеличила исковые требования на сумму ... рубль ... копеек в связи с внесением платежа за ведение ссудного счета 22 июля 2010 года.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е. иск не признала, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснила, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование кредитом. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марсова М.Ю. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в сумме ... рублей 13 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа в доход государства.
Оставляя требования истца о взыскании морального вреда без удовлетворения, суд сослался на ст.151 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «Русфинанс Банк» такой ответственности.
Вместе с тем с выводом суда согласиться нельзя.
При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлен факт неправомерного взимания банком комиссии за ведение ссудного счета с истца по кредитному договору №... от 26 октября 2006 года.
Пункт 1 «г» кредитного договора, ущемляющий права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно судом признан недействительным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с причинением последнему нравственных переживаний, требования Марсовой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным при отмене решения суда в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Марсовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что заявленные Марсовой М.Ю. 14 мая 2010 года требования оставлены без удовлетворения (л.д.14,15).
При таком обстоятельстве, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Срок исковой давности судом применен правильно. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб ООО «Русфинанс Банк» и Чаузова А.В., действующего по доверенности в интересах Марсовой М.Ю., не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года отменить в части отказа Марсовой М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа в доход государства.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Марсовой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Чаузова А.В,, действующего по доверенности в интересах Марсовой М.Ю. , - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
З.З. Спиридонова