Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4260
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киселева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2010, которым исковые требования Киселевой М.А. удовлетворены.
Киселев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – ....
На Отдел УФМС по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять с регистрационного учета Киселева А.В. по месту жительства по адресу: ... ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Киселевой М.А., судебная коллегия
установила:
Киселева М.А. является ответственным квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: ....
По указанному адресу также зарегистрированы: её дочь К.А.А., ... года рождения, сын К.Д.А., ... года рождения, и бывший супруг Киселев А.В., брак с которым расторгнут 03.12.2005.
13.07.2010 Киселева М.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о признании его утратившим право на жилую площадь в ... ... и снятии с регистрационного учёта, мотивируя тем, что Киселев А.В. с января 2006 года в квартире не проживает, выехал после расторжения брака на другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, создал другую семью, постоянно проживает по другому адресу, однако добровольно выписаться из квартиры отказывается.
В судебном заседании истец Киселева М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Киселев А.В. иск не признал, пояснив, что из квартиры выехал вынужденно, по требованию бывшей супруги, поскольку не хотел скандалов, постоянного жилья не имеет, регистрироваться негде.
Представители третьих лиц Мэрии города Череповца и Отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Киселев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса в случаях.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Из материалов дела следует, что Киселев А.В. не пользуется квартирой длительное время, выехал по своей инициативе на постоянное место жительства в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, забрав все свои личные вещи. После выезда в спорном жилом помещении не проживает, с января 2009 года не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, создал новую семью, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращался.
Бесспорных и достаточных доказательств внесения платежей за спорную квартиру с 2009 года Киселевым А.В. суду первой инстанции не представлено, так же и как доказательств, свидетельствующих о том, что Киселевой М.А. чинились препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении и пользовании им.
Из приведённых обстоятельств следует, что длительное отсутствие Киселева А.В. в квартире по адресу: ..., не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы о временном характере выезда Киселева А.В. ввиду отсутствия у него права пользования иным жилым помещением, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба Киселева А.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина