Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4249
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Задворного О.Ю. по доверенности Галанова И.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2010, которым отказано в принятии искового заявления Задворного О.Ю. к УВД города Череповца об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
27.08.2010 Задворный О.Ю. обратился в суд с иском к УВД города Череповца Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя тем, что с 15.01.2010 является собственником автомобилей «...» и «...», ранее принадлежащих Г., в связи с чем арест данных транспортных средств, произведенный 23.03.2010 следователем следственного управления при УВД по городу Череповцу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г.., является необоснованным.
Просил суд исключить из описи имущества и освободить из-под ареста указанные автомобили.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Задворного О.Ю. по доверенности Галанов И.М. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Череповецкого городского суда исходил из того, что действия следователя по аресту, произведённого в рамках предварительного следствия по уголовному делу, подлежат обжалованию в соответствии со статьями 123-126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, отнесен к компетенции судов общей юрисдикции и рассматривается им по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста).
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, на который сослался судья, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в принятии заявления.
В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – передаче в суд первой инстанции для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 03.09.2010 отменить.
Направить исковое заявление Задворного О.Ю. к УВД города Череповца Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина