Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4204
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голицина А.С. на определение судьи Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к ООО «Автоцентр «Щеглино» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Голицин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Щеглино» о признании недействительным по основаниям ст.ст.166,167, 168 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, заключенного им с ответчиком <ДАТА>, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что постановлением Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года в связи с расследуемым уголовным делом в отношении С. на купленный им, истцом, автомобиль был наложен арест. Из постановления следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, то есть сделка изначально являлась ничтожной. В настоящее время он, истец, лишен возможности осуществлять полномочия собственника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года ООО «Автоцентр «Щеглино» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К. в распоряжении которого в настоящее время находится автомобиль.
Судьей в принятии заявления Голицина А.С. отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Голицин А.С. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что он, истец, не относится к лицам, указанным в ст.61.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд при введении процедуры банкротства должника и в рамках этой процедуры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление Голицина А.С. без рассмотрения, судья исходил из того обстоятельства, что ответчик ООО «Автоцентр «Щеглино» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления, поэтому сделал вывод, что заявление об оспаривании сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом, ведущим производство о банкротстве Общества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку нормам материального права он соответствует.
Абзацем седьмым части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
Голицин А.С. в данном случае оспаривает договор купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА>, полагая его ничтожной сделкой.
Положения главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался в определении судья, в данном случае не применимы, поскольку указанной главой урегулировано оспаривание сделки должника в арбитражном суде внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, о чем прямо указано в статье 61.9.
При указанных обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Голицына А.С. к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Голицина А.С. к ООО «Автоцентр «Щеглино» к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: