Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4200
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Владимирской И.А.. Признан недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» от 22 июня 2010 года №....
Взысканы с ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Владимирской И.А. компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.
Взыскана с ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» Серебровой Г.В., представителей Владимирской И.А. – Лямина В.В. и Герасимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Приказом №... по Федеральному государственному учреждению «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» от 22 июня 2010 года за обращение с ходатайством к вышестоящему должностному лицу в обход руководителя в нарушение требований приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года в редакции приказа МО РФ № 333 от 05 мая 2009 года, приказа Командующего войсками ЛенВО № 390 от 24 ноября 2009 года, использование при этом бланка устаревшего образца учреждения с несоответствующим исходящим номером, начальнику финансового отделения – главному бухгалтеру Владимирской И.А. объявлен выговор.
Как указано в приказе, основанием явилось заключение по материалам расследования ( л.д.5).
Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, 24 июня 2010 года Владимирская И.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района», мотивируя тем, что никаких нарушений не допускала и установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. Не указана конкретная норма, которая являлась бы основанием для дисциплинарной ответственности. Юридически значимыми обстоятельствами, предшествующими вынесению выговора, полагала три незаконных её увольнения по инициативе администрации ФГУ и последующие восстановления её в должности.
Просила суд: признать незаконными действия ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУ «Квартирно-эксплуатационная часть района» №... от 22 июня 2010 года об объявлении ей выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере ... рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Герасимова Е.А. и Лямин В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Сереброва Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» просит об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для привлечения Владимирской И.А. к дисциплинарной ответственности имелись, требования ст.193 Трудового кодекса РФ соблюдены.
От представителя Владимирской И.А. – Герасимовой Е.А. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых она просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Удовлетворяя заявленные Владимирской И.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 указанной выше правовой нормы установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В данном случае в оспариваемом приказе о привлечении Владимирской И.А. к дисциплинарной ответственности дата совершения ею проступка не указана, однако из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции, что вменяемый Владимирской И.А. дисциплинарный проступок был совершен ею 02 декабря 2009 года (день поступления составленного истицей ходатайства в финансово – экономическое управление ЛенВО, л.д.34).
Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан начальником ФГУ «Вологодская КЭЧ района» 22 июня 2010 года, то есть по истечении установленного ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, что прямо запрещено трудовым законодательством. Оснований, позволяющих продлить указанный срок до 2-х лет, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности приказа начальника ФГУ «Вологодская квартирно – эксплуатационная часть района» №... от 22 июня 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Владимирской И.А. ввиду истечения шестимесячного срока со дня его совершения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно – эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: