Судья Беляева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4203
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПО «Универмаг» на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Деревянчук С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Деревянчук Д.В., <ДАТА> года рождения. С ПО «Универмаг» взыскано в пользу Деревянчук С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Деревянчук Д.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда – ... рублей.
Взыскана с ПО «Универмаг» государственная пошлина в доход федерального бюджета ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Деревянчук С.В., судебная коллегия
установила:
Деревянчук С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Деревянчук Дианы Вячеславовны, <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к ... РАЙПО о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> около 11 часов ее дочь находилась в помещении столовой ... РАЙПО на обеде вместе с другими детьми и классным руководителем Ш. В это время в помещении столовой по неизвестным причинам сработала пожарная сигнализация. Ее дочь побежала из здания вместе со своей одноклассницей Т.. В тамбуре здания столовой на полу был лед. Поскользнувшись на льду, ее дочь упала, получив при этом ..., квалифицированный как средний вред по признаку опасности для жизни человека. Полагала, что администрация ... РАЙПО была обязана своевременно очищать лед при входе в столовую. Ей неоднократно пришлось ездить с дочерью в областную больницу в г.Вологду, где ее дочери была проведена операция, нанимать автотранспорт для того, чтобы возить дочь в больницу, поскольку её приходилось транспортировать в лежачем положении, покупать лекарственные средства и медицинские препараты, постельное белье, костыли. На заправку автотранспорта в г.Вологда и обратно она потратила ... рублей ... копеек, ... рублей за четыре поездки заплатила водителю за оказанные услуги, ... рублей затратила на приобретение костылей, ... рублей - на покупку лекарственных средств и витаминов, ... рубль - на покупку одноразовых пеленок, ... рублей - на массажный крем. Всего - ... рублей ... копеек. В результате полученной травмы ее дочери был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Определением суда от 26 мая 2010 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу признано ПО «Универмаг» (л.д.79).
Определением от 05 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца отца несовершеннолетней Деревянчук Д.В.- Деревянчука В.А. (л.д.92).
В судебном заседании Деревянчук С.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Деревянчук В.А.- третье лицо на стороне истца, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ПО «Универмаг» Сотская Л.Н., председатель правления ПО «Универмаг», исковые требования не признала, пояснив, что пожарная сигнализация <ДАТА> не смогла сработать, так как 11 января 2010 года она была оборвана и отремонтирована через два дня. В тамбуре столовой никогда не бывает снега и льда, он своевременно очищается. Размер исковых требований полагала чрезмерно завышенным.
Представитель ... РАЙПО Ш.В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ПО «Универмаг» просит об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что в судебном заседании свидетели М.Г., П. М.А. не подтвердили факта наличия в тамбуре столовой снега и льда; что судом не дано оценки действиям педагогов школы, которые в силу должностных обязанностей должны следить за своими воспитанниками; что в нарушение ст.1083 ГК РФ суд не дал оценки неосторожности действий потерпевшей, которая побежала и сама запнулась за порог; что размер компенсации морального вреда завышен и взысканная сумма ничем не обоснована.
Деревянчук С.В. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых она просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, правильно исходил из положений вышеуказанных норм.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что падение Деревянчук Д. стало возможным вследствие того, что пол в тамбуре коридора столовой, в которой обедали дети, не был своевременно очищен от снега и льда, на котором девочка поскользнулась.
Указанный факт подтверждается объяснениями несовершеннолетней Деревянчук Д., данными в день получения травмы <ДАТА> (л.д.7), несовершеннолетней Т. (л.д.6) и педагога Ш. (л.д. 13), данными в ходе проверки по заявлению Деревянчук С.В. Ш. находившаяся в столовой с детьми, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, факт наледи в тамбуре столовой подтвердила. Наличие на полу тамбура снега допускала и представитель ответчика в судебном заседании 04 августа 2010 года (протокол с/з, л.д. 109).
Вывод суда о том, что вред дочери истицы причинен по вине ПО «Универмаг» является правильным по следующим основаниям.
По договору аренды, оказания услуг и сотрудничества, заключенному <ДАТА>, ... РАЙПО предоставило ПО «Универмаг» здание столовой в аренду (л.д.35-38).
ПО «Универмаг» оказывало услуги общественного питания обучающимся МОУ «... начальная общеобразовательная школа» по заключенному <ДАТА> с образовательным учреждением договору (л.д.43-44).
В соответствии с пунктом 6 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1036 от 15 августа 1997 года исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статья 14 упомянутого Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденный постановлением Госстандарта России от 05 апреля 1995 года № 200 и введенный в действие с 01 июля 1995 года, устанавливает классификацию услуг общественного питания, общие требования к качеству услуг и обязательные требования по безопасности услуг, оказываемых в сфере общественного питания. Указанный Стандарт применяется предприятиями общественного питания с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды. В пункте 6.1 Стандарта указано, что услуги общественного питания и условия их предоставления должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителей, обеспечивать сохранность их имущества и охрану окружающей среды.
ПО «Универмаг» в нарушение требований вышеуказанных норм безопасность помещения, в котором им оказывались услуги по общественному питанию, для здоровья людей не обеспечило и между его виновным бездействием и получением несовершеннолетней посетительницей столовой травмы имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности в действиях девочки из материалов дела не усматривается, поэтому положения ст.1083 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов следует, что в результате падения Деревянчук Д. получила травму в виде .... Находилась на стационарном лечении с ТОО ГУЗ «... областная детская больница» с <ДАТА>. <ДАТА> перенесла .... Была выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями .... Актом судебно- медицинского исследования подтверждено причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.9). Согласно медицинской карте амбулаторного больного и справке лечебного учреждения девочка находилась на амбулаторном лечении ... предложено явиться на госпитализацию ... (л.д. 123-126, 121).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 31 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы на лечение Деревянчук Д. и проезд её в лечебное учреждение и обратно. В подтверждение фактических расходов истцом представлено достаточно доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом степени тяжести полученных ребенком телесных повреждений, а соответственно этому степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её малолетнего возраста. Требования разумности и справедливости при этом судом учтены.
Отсутствие в решении суда оценки действий педагогов учебного заведения правового значения в данном случае не имеет, поскольку иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда по правилам ст.1064 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... руб., которая судом взыскана в доход федерального бюджета, в то время как в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 16 июля 2010 года изменить в части взыскания с ПО «Универмаг» госпошлины в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с потребительского общества «Универмаг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей».
В остальной части решение Верховажского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Универмаг» - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: