Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33- 4170
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Спиридоновой З.З., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промэнергобанк» на решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купола+», Попова Д.В., Чучнева С.В. и Гробовикова Е.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору №... от 11 апреля 2008 года в сумме ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме ...) рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме ...) рублей.
Обратить взыскание на здание магазина, площадью ... кв.м., лит-А, этажность 1, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость здания магазина в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купола+», Попова Д.В., Чучнева С.В. и Гробовикова Е.Г. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» расходы по оплате госпошлины в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Промэнергобанк» Николаенко А.Ю., представителя Коротаева М.В. по доверенности Маланиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2008 года между ООО «Купола+» и ОАО «Промэнергобанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей. Цель кредитования: приобретение оборудования. Срок возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам 15 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства:
- договор залога недвижимости от 11 апреля 2008года, заключенный между ОАО «Промэнергобанк» и Поповым Д.В. Предмет залога: жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен заложенный жилой дом, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый номер ..., принадлежат на праве собственности Попову Д.В.;
- договор залога недвижимости от 11 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Промэнергобанк» и Поповым Д.В., действующим на основании доверенности от имени Коротаева М.В. Предмет залога: здание магазина, площадью ... кв.м., лит-А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, на котором расположено заложенное здание магазина, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> номер: ..., принадлежат на праве собственности Коротаеву М.В.;
- договор поручительства №... от 11 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Промэнергобанк» и Поповым Д.В.;
- договор поручительства №... от 11апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Промэнергобанк» и Чучневым С.В.;
- договор поручительства №... от 11 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Промэнергобанк» и Гробовиковым Е.Г.
ООО «Купола+» нарушило условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.
Со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора, ОАО «Промэнергобанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Купола+», Попова Д.В., Чучнева С.В. и Гробовикова Е.Г. задолженности по кредитному договору №... от 11 апреля 2008 года в сумме ... рублей ... копейки, обращении взыскания в пользу ОАО «Промэнергобанк» на все объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, установив их начальную продажную стоимость, исходя из договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Николаенко А.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Купола+», Попова Д.В., Чучнева С.В., Гробовикова Е.Г. задолженность по кредитному договору №... от 11 апреля 2008 года в сумме ... рублей ... копеек. Обратить взыскание в пользу ОАО «Промэнергобанк» на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме ... рублей. Обратить взыскание в пользу ОАО «Промэнергобанк» на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: .... Установить начальную продажную стоимость земельного участка в сумме ... рублей. Обратить взыскание в пользу ОАО «Промэнергобанк» на здание магазина площадью ... кв.м., лит-А, этажность 1, по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость здания магазина в сумме ... рублей. Обратить взыскание в пользу ОАО «Промэнергобанк» на земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Установить начальную продажную стоимость земельного участка в сумме ... рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель ответчика Коротаева М.В. по доверенности Маланина Ю.А. с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскании суммы долга по кредитному договору. Полагала договор залога от 11 апреля 2008 года, заключенный между Поповым Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Коротаева М.В. и ОАО «Промэнергобанк», предметом которого является земельный участок - ничтожным, так как в доверенности, оформленной от имени Коротаева М.В, не указан предмет и стоимость залога, а в согласии его супруги - не идентифицирован сам земельный участок: не указаны площадь и кадастровый номер, и не указано, заключен ли между супругами брачный договор. Таким образом, договор залога считается недействительным в части, определения цены и предмета залога.
Представитель ответчика ООО «Купола+», ответчики Попов Д.В., Чучнев С.В. и Гробовиков Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Промэнергобанк» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст.2 ФЗ от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
На основании п.1 ст.3 настоящего Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 данного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
Установлено, что ответчик ООО «Купола+» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочки ежемесячных платежей.
По состоянию на 21 июня 2010 года задолженность заемщика составила: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме ... рублей ... копеек.
Общая сумма задолженности – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представителем ответчика Коротаевой М.В. Маланиной Ю.А. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.
При рассмотрении дела суд с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное истцом требование об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер ...
При этом суд исходил из того, что установленная судом общая начальная продажная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание превышает сумму долга по кредитному договору, следовательно, является достаточной для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, имеются расхождения в кадастровых номерах земельного участка, указанных в доверенности, оформленной от имени Коротаева М.В. на заключение договора залога земельного участка и в договоре залога недвижимости от 11 апреля 2008 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Так, при рассмотрении дела вопрос о несоответствии кадастровых номеров земельного участка не исследовался, при установлении данного факта судом, сторонами не обсуждался, кадастровый паспорт земельного участка истребован не был.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта от 21 июля 2010 года, направленного в суд в качестве приложения к кассационной жалобе следует, что кадастровый номер: ..., указанный в договоре залога недвижимости от 11 апреля 2008 года и кадастровый номер ... (предыдущий номер), указанный в доверенности от 11 апреля 2008 года, оформленной от имени Коротаева М.В. принадлежат одному и тому же земельному участку площадью ... кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся предметом залога.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Данное правило имеет целью восстановить положение залогодержателя, существовавшее до нарушения кредитного обязательства, и, соответственно, объем требований залогодержателя определяется к моменту фактического удовлетворения, а не к моменту принятия судом решения о взыскании задолженности.
Следовательно, отказав в обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом договора залога недвижимости от 11 апреля 2008 года, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, суд фактически ограничил возможность ОАО «Промэнергобанк» реализовать свои права, как залогодержателя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в данной части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ОАО «Промэнергобанк» требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении в пользу ОАО «Промэнергобанк» взыскания на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым заявленное ОАО «Промэнергобанк» требование удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме ... ...) рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: