Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33- 4244
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Спиридоновой З.З., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на определение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени Гаджиеву Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Гаджиева Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года исковые требования Гаджиева Г.А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о нарушении авторских прав на полезную модель и возмещении убытков удовлетворены частично. С ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу Гаджиева Г.А. в счет возмещения убытков взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано.
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года указывая на то, что при рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанции основывались на заключении эксперта Г. которая признала в действиях учреждения нарушение прав патентообладателя Гаджиева Г.А. Однако ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» после рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой факт использования полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» по патенту РФ №... в имуществе (оборудовании), переданном Гаджиевым Г.А. не установлен. Следовательно, нарушения со стороны ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» исключительного права патентообладателя Гаджиева Г.А. также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линькова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гаджиев Г.А. заявленное требование не признал, в возражениях указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линькова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что представленные ими доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: