Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4242
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Спиридоновой З.З.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гузиловой С.В. по доверенности Казакова В.П. на решение Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года, которым Гузиловой С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Гузиловой С.В., ее представителя Казакова В.П., представителя Юсифовой Л.В. Кузнецовой О.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ж. составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права он завещает Юсифовой Л.В. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Мазиловой Н.Н. за реестровым номером №....
<ДАТА> Ж. умер.
Гузилова С.В. обратилась в суд с иском к Юсифовой Л.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что Ж.<ДАТА> рождения, являлся ее отцом. После его смерти от нотариуса Левинской И.М. ей стало известно, что отцом при жизни было составлено завещание не в ее пользу. Полагала, что при составлении завещания Ж. не мог руководить своими действиями в связи с болезнью, которая исключала его адекватность.
Просила суд признать завещание, составленное Ж. в пользу Юсифовой Л.В. недействительным.
В судебное заседание истец Гузилова С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель Казаков В.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Юсифова Л.В. и ее представитель Кузнецова О.С. иск не признали. В возражении указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагали, что в момент составления завещания Ж. был дееспособен, понимал значение своих действий, никакими психическими заболеваниями не страдал. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Мазилова Н.Н. суду пояснила, что завещание, составленное Ж. <ДАТА> было ею удостоверено в соответствии с законом. Текст завещания Ж. был прочитан, собственноручно им подписан. При этом сомнений в его дееспособности у нее не возникло.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гузиловой С.В. по доверенности Казаков В.П. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что медицинскими документами подтверждается нахождение Ж. в момент составления завещания в неадекватном состоянии, не позволяющем отдавать отчета своим действиям. Однако его ходатайство о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж. судом было необоснованно отклонено.
В представленных возражениях представитель ответчика Юсифовой Л.В. по доверенности Кузнецова О.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом согласно ст. 1118 ГК РФ в момент совершения завещания завещатель должен обладать дееспособностью в полном объеме.
Оспаривая завещание, составленное Ж. <ДАТА>, которым он завещал своей супруге Юсифовой Л.В. все свое имущество, и, заявляя требования о признании его недействительным истец Гузилова С.В. сослалась на то, что завещатель оформил завещание, находясь при этом в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего его действительная воля была искажена.
Вместе с тем, доводы, приведенные в обоснование исковых требований и кассационной жалобы, о нахождении Ж. в момент составления завещания в болезненном состоянии, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, искажение его воли, опровергается показаниями временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Мазиловой Н.Н., удостоверившей оспариваемое завещание, а также материалами дела.
Из текста завещания следует, что он записан временно исполняющей обязанности нотариуса со слов Ж.., до подписания завещания его текст был полностью Ж. прочитан в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, Ж. собственноручно подписан. Содержание ст.1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено. Личность Ж. временно исполняющей обязанности нотариуса Мазиловой Н.Н. была установлена, его дееспособность проверена.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 февраля 2010 года №... на момент составления завещания Ж. каким-либо психическим расстройством не страдал. На момент составления завещания <ДАТА> он мог понимать значение своих действий и руководить ими, способен был критически оценивать сложившуюся ситуацию. На момент составления завещания особенностей психики у Ж.., которые могли повлиять на принятие решения, не имелось.
Ответить на поставленный судом в посмертной психолого-психиатрической экспертизе вопрос о том, отличался ли Ж.. на момент составления завещания <ДАТА> внушаемостью, подчиняемостью, не представляется возможным из-за отсутствия объективного описания психического состояния данного лица в указанный период времени в представленных экспертам медицинских документах и противоречивости характеризующих материалов и информации о семейных взаимоотношениях подэкспертного, показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Вместе с тем, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 февраля 2010 года №... судом под сомнение не поставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гузиловой С.В. по доверенности Казакова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: