Кассационное определение от 01 октября 2010 года № 33-4156



Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года № 33- 4156

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Спиридоновой З.З., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баженовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое требование Соколова Б.А. о взыскании штрафа за сокрытие информации о переименовании МАУ – ....руб. в доход государства оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по иску Соколова Б.А. к Администрации города Вологды о компенсации морального вреда в связи со смертью истца.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Б.А. обратился в суд иском к Администрации города Вологды о взыскании штрафа в размере ... рублей за сокрытие информации о переименовании МАУ «Управление ЖХ ...» в МАУ «Управление Городского хозяйства ...», взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с МАУ «Управление ЖХ ...», как стороны процесса, скрывшей от истца информацию о переименовании учреждения, что привело к нарушению его прав.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно записи акта о смерти №... от <ДАТА> <ДАТА> Соколов Б.А. умер.

Судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. Войтюк Т.И., действовавшей по доверенности, прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку заявитель умер <ДАТА> (подтверждено копией записи акта о смерти от <ДАТА>, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области территориальный отдел ЗАГС г. Вологды), действие выданной им 12 ноября 2009 года доверенности на имя Войтюк Т.И. на представление его интересов в судебных инстанциях прекращено, кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 44, 220, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. Войтюк Т.И., действовавшей по доверенности, на определение судьи Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200