Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 года № 33- 4241
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Спиридоновой З.З., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года, которым в иске и.о. прокурора г. Вологды в интересах Российской Федерации к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Баскову Д.А., Администрации г. Вологды в лице «Муниципального образования город Вологда» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Баскова Д.А., представителя Департамента земельных отношений Вологодской области Власова А.Н., представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Покровской Л.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
13 июля 2009 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Басковым Д.А. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №..., в соответствии с которым во временное владение и пользование сроком на 5 лет Баскову Д.А. передан земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала.
И.о. прокурора г. Вологды обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Баскову Д.А., Администрации г. Вологды в лице «Муниципального образования город Вологда» в защиту интересов Российской Федерации о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
В обосновании иска указал, что в ходе проверки было установлено, что предоставленный Баскову Д.А. земельный участок находится в охранной зоне электрических сетей напряжения. Полагал, что предоставление Баскову Д.А. в аренду земельного участка, находящегося в границах охранной зоны электрических сетей напряжения ВЛ-110 кв. «...» повлекло изъятие указанного объекта недвижимости из пользования Российской Федерации, а также может привести к несчастным случаям при эксплуатации рассматриваемых электрических сетей напряжения.
Просил суд признать недействительным договор аренды №... от 13 июля 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., заключенный сроком на 5 лет между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Басковым Д.А., применить к нему последствия недействительности сделки, а именно прекратить ограничение обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ... в пользу Баскова Д.А.; взыскать с Департамента земельных отношений Вологодской области в пользу Баскова Д.А. денежные средства в размере ... руб., уплаченные последним по договору аренды; обязать Баскова Д.А. передать участок Департаменту земельных отношений Вологодской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Чурин И.В. исковые требования изменил, просил обязать Баскова Д.А. не использовать часть земельного участка с кадастровым номером ..., ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров для стоянки всех видов машин и механизмов. Обязать Департамент земельных отношений Вологодской области и Баскова Д.А. внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №... от 13 июля 2009 года.
Ответчик Басков Д.А. иск не признал. В возражении указал на соблюдение всех требований Администрации г. Вологды и Департамента земельных отношений Вологодской области при получении права аренды на спорный земельный участок. По результатам торгов он выиграл конкурс и является законным арендатором земельного участка площадью ... кв.м., кроме того, понес значительные расходы на устройство стоянки автомобилей. Требование прокурора приведет к нецелесообразности использования земельного участка, поскольку его площадь с учётом исключения части земли под охранную зону значительно уменьшится и, следовательно, оставшуюся часть земельного участка будет невозможно использовать для организации автостоянки.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области Власов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду Баскову Д.А. для целей не связанных со строительством - устройства и эксплуатации временного сооружения - платной автостоянки, сроком на 5 лет, был соблюден весь порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса РФ и Положением о порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящимися в собственности Вологодской области, на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 12 марта 2007 года №.... В предоставленных Администрацией г. Вологда сведениях о земельном участке, информации о том, что земельный участок находится в охранной зоне, не содержалось.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды в лице муниципального образования «Город Вологда» Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В возражении указала, что 25 сентября 2007 года было вынесено постановление Главы города Вологды «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице <адрес>». При согласовании спорного земельного участка все технические условия были надлежащим образом собраны, проект выделения земельного участка согласован со всеми заинтересованными службами. После сбора технической документации сведения о земельном участке были направлены в Департамент земельных отношений Вологодской области для заключения договора аренды. До согласования и при самом согласовании спорного земельного участка, какие либо сведения об охранных зонах в Администрации г. Вологды отсутствовали и в ходе согласования не поступили.
Представитель третьего лица - ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Серов В.В. пояснил, что земельный участок, предоставленный Баскову Д.А., действительно находится в границах охранной зоны, однако эта зона на местности, с учётом требований закона, не обозначена для визуального восприятия и не установлена технически.
Представитель третьего лица - Производственного отделения филиала «Вологодские электрические сети» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Седова А.Г. пояснила, что линия электропередач над спорным земельным участком принадлежит на праве собственности организации, которую она представляет в суде. Охранная зона не поставлена на учет, поскольку для этого необходимо вложение значительных денежных средств.
Представитель третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» «Вологодские электрические сети» Мосенков А.П. суду пояснил, что денежные средства на установление охранных зон, с учётом требований действующего законодательства, не выделены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Касаткина Т.И. суду пояснила, что в настоящее время нет сведений о площади и месте расположения охранной зоны земельного участка предоставленного Баскову Д.А. Охранные зоны являются объектами землеустройства. Для определения местоположения границ объекта землеустройства необходимо выполнение работ по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства), данные должны быть внесены в Росреестр. С этого момента охранная зона будет считаться установленной. В настоящее время охранная зона в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве сообщил, что охранная зона под линией электропередач в районе <адрес> на кадастровый учёт не поставлена.
Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Вологды Торхов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования зон земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №..., устанавливают ограничение в использовании находящихся в зоне опасности высоковольтных линий земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий. При этом действие этих ограничений вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, а из фактических оснований наличия и эксплуатации линий электропередачи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных и.о. прокурора города Вологды требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что охранная зона электрических сетей напряжения ВЛ-110 кв. «... определена в установленном порядке, в связи с чем оснований для ограничения права пользования арендованным Басковым Д.А. земельным участком не имелось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду ошибочного толкования судом норм материального права применительно к спорной ситуации.
Согласно п.п. «б» п. 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №..., в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжения свыше 1000 вольт запрещается, в том числе, размещать стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Следовательно, названными Правилами установлены ограничения в использовании находящихся в зоне опасности высоковольтных линий земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий. При этом действие этих ограничений вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, а из фактических оснований наличия и эксплуатации линий электропередачи.
Судебная коллегия полагает, что при нахождении автостоянки непосредственно под линией электропередачи, собственник этой линии не сможет осуществить поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.
Учитывая данные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с достоверностью установить в какой части спорный земельный участок фактически попадает в охранную зону, уточнить у истца размер исковых требований, с учетом добытого, в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: