Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4011
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седунова А.С. на определение судьи Тотемского районного суда от 18 августа 2010 года, которым заявление Седунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице генерального директора Ермолина В.П. о признании увольнения незаконным и формулировки основания и причины увольнения неправильной, взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения.
Предложено заявителю в срок до 27 августа 2010 года устранить допущенные нарушения.
Разъяснено заявителю, что в случае не устранения указанных нарушений в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Седунов А.С. обратился в Тотемский районный суд с исковым заявлением к ООО «...» о признании увольнения незаконным и формулировки основания и причины увольнения неправильной, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Седунов А.С. считает определение незаконным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Указывает в жалобе, что не может самостоятельно истребовать необходимые доказательства. Полагает, что суд в силу ст. 57 ГПК РФ должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Седунова А.С. без движения, судья указал, что из заявления не ясно в каком размере ежемесячно выплачивалась заработная плата; отсутствуют сведения о том, обращался ли истец с требованием о погашении данной задолженности, когда и какой получал ответ; не приложен расчет задолженности по заработной плате.
Однако в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 ГПК РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
При этом статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч.1) путем выдачи стороне запроса для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно ( ч.2).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
При указанных обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставления искового заявления Седунова А.С. без движения не соответствуют нормам процессуального законодательства.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В данной ситуации непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тотемского районного суда от 18 августа 2010 года отменить, исковое заявление Седунова А.С. направить в Тотемский районный суд для разрешения вопроса о возможности принятии его к производству суда.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И.Билева
В.Н.Белякова