Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4022
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области №... от 25.01.2010 года об отказе Баеву В.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области зачесть Баеву В.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, периоды работы с 02.10.1989 по 26.02.1990 в качестве каменщика производственного кооператива ...», с 13.03.1990 по 21.01.1992 - каменщика совхоза «...», с 22.01.1992 по 01.05.1992 - каменщика кооператива «...», с 01.07.1992 по 11.10.1993 - каменщика ЭПМК «...», с 18.02.1998 по 29.05.1998 - каменщика производственного кооператива «...», с 12.10.1993 по 01.10.1994 в качестве каменщика ИЧП «...», с 02.10.1994 по 03.01.1997 - каменщика ТОО «...», период работы с 01.03.2002 по 15.12.2004 в должности мастера общестроительных работ ООО «...».
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области назначить Баеву В.И. трудовую пенсию по старости с 12.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде по доверенности Лебедевой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Баев В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде о назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование, что решением ГУ-Управление ПФ РФ от 25 января 2010 года №... в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, по состоянию на 11.12.2009 года специальный стаж определён в 4 года 5 дней.
В специальный стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: с 02.10.1989 по 26.02.1990 года, с 13.03.1990 по 21.01.1992 года, с 22.01.1992 по 01.05.1992 года, с 01.07.1992 по 11.10.1993 года, и с 18.02.1998 по 29.05.1998 года. По мнению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ, в указанное время не подтверждена работа истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Считает, что в спорные периоды им осуществлялась трудовая деятельность, подлежащая включению в специальный трудовой стаж - что могут подтвердить свидетели - лица, работавшие на данных предприятиях.
Помимо этого, в специальный стаж также не включен период работы в ИЧП «...» с 12.10.1993 по 01.10.1994 года ввиду отсутствия оттиска печати в трудовой книжке, и период работы в ТОО «Росинтеркров» с 02.10.1994 по 03.01.1997 года - в связи с невозможностью определить период работы в данной организации.
Полагает, что данные периоды также должны учитываться при досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости, так как факты его трудовой деятельности также могут подтвердить свидетели, а решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-5833/1997 от 12.11.1997 года при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск установлен факт его трудовой деятельности в ТОО «...».
В следующий период, также не учтённый ответчиком при определении специального стажа, с 01.03.2002 по 15.12.2004 года в ООО «...» он фактически работал в должности производителя работ в сфере строительства, ремонта зданий, сооружений и других объектов - именно в этом качестве подписывал акты выполненных работ, получал предписания МЧС, и т.п. О виде и характере его трудовой деятельности в ООО «...» также могут пояснить свидетели.
Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды его трудовой деятельности: с 02.10.1989 по 26.02.1990 года, с 13.03.1990 по 21.01.1992 года, с 22.01.1992 по 01.05.1992 года, с 01.07.1992 по 11.10.1993 года, с 12.10.1993 по 01.10.1994 года, с 02.10.1994 по 03.01.1997 года, с 18.02.1998 по 29.05.1998 года, с 01.03.2002 по 15.12.2004 года.
В судебном заседании истец Баев В.И. и его представитель адвокат Смирнов Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец суду пояснил, что по первому периоду они строили пекарню в селе ..., была бригада каменщиков, делали кладку, их было 7 человек, могли в бригаду набрать до 12 человек, если объем работ был большой, в совхозе «...» они строили коттеджи, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, по всем периодам он работал в одной бригаде, дополнительные дни к отпуску предоставлялись, он их использовал, для работы выдавали спецодежду, он вел строительство домов на Ленинградской улице, проводил инструктажи по технике безопасности, проводил учет материалов, вел техническую документацию.
В судебном заседании представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде по доверенности Агапова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден только страховой стаж, а не специальный.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал в своем решении суд, статья 27 п.1 п/п 2 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В разделе XXII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрена должность «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в своем решении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Баевым В.И. требований.
Доводы кассационной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают сделанные судом выводы.
В том числе лишены оснований и доводы жалобы о нарушениях при оформлении записей в трудовой книжке Баева В.И. о приеме и увольнении, поскольку данные недостатки не могут быть поставлены в вину гражданину, устраняются другими видами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании копиями трудовых книжек свидетелей.
Является правомерным и решение суда в части зачета в специальный стаж истца периода его работы с 01.03.2002 по 15.12.2004 в должности мастера общестроительных работ ООО «...», поскольку в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 указана должность мастер строительных и монтажных работ. Баев В.И. работал в должности мастера общестроительных работ ООО «...», однако исходя из показаний свидетелей его трудовые обязанности включали работу в качестве прораба, производство работ на стройке с бригадой, осуществление руководства комплексными бригадами, обеспечение техники безопасности, ведение соответствующую документации, составление сметы, учет рабочего времени, определение работы на день и ее оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
При этом судом с достоверностью установлен факт невозможности получения истцом надлежащих документов от работодателя за спорные периоды и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Баева В.И., оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И.Билева
В.Н.Белякова