Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 года № 33-4255
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Муравьева К.Е. удовлетворены, ЗАО «ЧФМК» обязано продлить Муравьеву К.Е. ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2010 по 08.02.2011, предоставленный ему с 09.08.2010 до 28 календарных дней, то есть по 05.09.2010 включительно, и перенести предоставленный ему с 23.08.2010 по 05.09.2010 отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней на период с 06.09.2010 по 19.09.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ЗАО «ЧФМК» по доверенности Ткаченко В.П., судебная коллегия
установила:
09.02.2010 Муравьев К.Е. принят на работу в закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее - ЗАО «ЧФМК», общество) по бессрочному трудовому договору.
23.07.2010 истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 09.08.2010 в связи с истечением 6 месяцев с момента начала работы.
Приказом от 27.07.2010 Муравьеву К.Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней с 09.08.2010 по 22.08.2010.
На его обращение 28.07.2010 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней с присоединением к очередному, приказом ЗАО «ЧФМК» от 29.07.2010 Муравьеву К.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней с 23.08.2010 по 05.09.2010.
В связи с предоставлением только части очередного отпуска и, считая тем самым свои права нарушенными, Муравьев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика предоставить ему отпуск за первый год работы в полном объеме в количестве 28 календарных дней, перенести отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней после окончания основного оплачиваемого отпуска.
В судебное заседание Муравьев К.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ЗАО «ЧФМК» по доверенности Ткаченко В.П., Чекина А.Г. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве о том, что работодатель вправе, но не обязан предоставлять отпуск сразу после дня окончания шести месяцев работы сотрудника. Против предоставления части очередного отпуска в количестве 14 дней, истец не возражал. Одновременно истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЧФМК» ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Муравьев К.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 122 ТК РФ в обязанности работодателя входит предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно части 2 данной статьи право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, Муравьев К.Е., приступил к работе в ЗАО «ЧФКМ» 09.02.2010. На 09.08.2010 он отработал в указанном обществе шесть месяцев, при этом перерывов в работе не имел.
В соответствии со статьей 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Как видно, в статьи 125 ТК РФ указано на возможность, а не обязательность разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части, и только по соглашению сторон трудового договора.
Следовательно, по общему правилу работодатель должен был предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого, в силу статьи 125 ТК РФ в случае его разделения на части, допускается по соглашению между работником и работодателем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на указанные выше нормы, установив при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между работодателем и работником соглашения о разделении основного отпуска на части, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не имеют достаточных оснований для удовлетворения.
Отказ в предоставлении работнику отпуска продолжительностью 28 дней календарных дней судом правильно признан неправомерным.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со статьей 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, поскольку в данной части соглашение между работником и работодателем было достигнуто, что подтверждается приказам ЗАО «ЧФМК» от 29.07.2010 (л.д.14) о предоставлении Муравьеву К.Е. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней, решение суда и в данной части соответствует действующему трудовому законодательству.
Учитывая, что Муравьев К.Е. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы просил приобщить дни к очередному отпуску, судебная коллегия, полагает вывод суда о необходимости перенести начало отпуска без сохранения заработной платы на день, следующий за окончанием очередного оплачиваемого отпуска, то есть на 06.09.2010, верным.
При таких обстоятельствах с учетом того, что представленные доказательства были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король