Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4266
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бороздина А.А. на решение Великоустюгского районного суда от 20 августа 2010 года, которым ему отказано в иске к Трудову С.А. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Бороздин А.А. обратился в суд с иском к Трудову С.А. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2008 года он был допущен ответчиком к работе продавцом в магазине игрушек, расположенном в ТВК «...». В течение года неоднократно обращался к ответчику по поводу оформления и выплаты заработной платы, однако ответчик просил его подождать со ссылкой на трудное материальное положение, обещал окончательно рассчитаться до 30 апреля 2010 года, но своих обязательств не выполнил. В марте 2009 года по просьбе ответчика он, истец, приобрел витрину с дверцами на сумму ... рублей, в декабре 2009 года – стол на сумму ... рублей и 12 полок на сумму ... рублей, однако на требование вернуть ему, истцу, указанное имущество или оплатить его стоимость, ответчик ответил отказом. Со ссылкой на ст.ст.16, 67, 236, 114, 115, 122 ТК РФ Бороздин А.А. просил признать наличие между ним и ИП Трудовым С.А. трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2008 года по 15 февраля 2010 года в размере ... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика передать ему витрину с дверцами, стол и 12 полок.
Определениями суда от 17 июня 2010 года исковые требования Бороздина А.А. к Трудову С.А. об истребовании имущества выделены в отдельное производство (л.д.75), дело по иску Бороздина А.А. к Трудову С.А. об истребовании имущества передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 (л.д.74).
21 июня 2010 года Бороздин А.А. представил заявление об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2008 года по 15 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ( л.д.74).
02 августа 2010 года Бороздин А.А. размер исковых требований уменьшил, заработную плату просил взыскать в размере ... руб.... коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – ... руб. ... коп. ( л.д.92).
В судебном заседании истец и его представитель Пестовская О.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик и его представитель Кочергин Р.Ю. исковые требования не признали со ссылкой на то, что с Бороздиным А.А. ответчик вел совместную предпринимательскую деятельность по продаже игрушек, истец получал свою долю прибыли. Расторгли свои отношения в связи с тем, что не пришли к согласию о разделе прибыли. После разрыва отношений поделили находящееся в магазине имущество, свою часть игрушек Бороздин А.А. оставил у себя в том же магазине. С Бороздиным А.А. ответчик никогда трудовой договор не заключал и заключать не собирался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бороздин А.А. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает факт существования между ним и ответчиком совместной предпринимательской деятельности недоказанным. Указывает, что первоначально ответчик факт трудовых отношений признавал, и что материалами дела этот факт подтверждается.
Ответчиком Трудовым С.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются : выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); выполнение работником трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные ст. ст. 56 и 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.
В данном случае вывод суда о том, что отношения сторон под категорию трудовых по своему содержанию не подпадают, судебная коллегия полагает правильным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бороздин А.А. является индивидуальным предпринимателем с правом заниматься розничной торговлей в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами. Бороздин А.А. на свое имя и на свои средства приобретал оборудование для магазина, что подтверждается товарными накладными от <ДАТА> № №..., от <ДАТА> № №..., квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12, 15-16). Пояснения его относительно существовавших между ним и ответчиком отношений противоречивы. В ходе судебного разбирательства Бороздин А.А. первоначально пояснял, что вкладывал в этот бизнес свои деньги, товар приобретался на деньги его и ответчика, из кассы брал деньги в счет вложенных им денег (протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года, л.д.66). Впоследствии стал утверждать, что деньги в товар он не вкладывал, а давал ответчику в долг, всего дал около ... рублей, деньги из кассы брал на нужды магазина (протокол судебного заседания от 16 августа 2010 года, л.д.124). В судебном заседании 16 августа 2010 года Бороздин А.А. сначала пояснил, что заключать трудовой договор не считал нужным (л.д.124), а затем, что трудовой договор не был заключен, так как он не знал, что такое трудовой договор ( л.д.125).
В материалах дела имеются расходные накладные от <ДАТА> №№ №..., где Бороздин А.А. как индивидуальный предприниматель указан в качестве получателя игрушек у ИП К. при этом в графе «Получатель» в примечании указано ..., Трудов (л.д.131-143). Доводы Бороздина А.А. о том, что игрушки он закупал для своего брата и на деньги брата, а Трудов в накладных указан ошибочно, объективными доказательствами не подтверждены.
С учетом того, что ответчик факт наличия с истцом трудовых отношений отрицал, а в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между сторонами отношениях, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великоустюгского районного суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :