Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4349
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» на заочное решение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Бухарина С.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Бухарин С.В. взыскано 1 299 437 рублей - сумма страхового возмещения, 18070 рублей 04 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 345 рублей - расходы на получение информации из ЕГРП, 236 рублей - расходы на получение справки, 200000 рублей - расходы на проведение технического заключения, 15 403 рубля - расходы по уплате госпошлины, а всего: 1 533 491 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Туева С.А., действующего по доверенности ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», Бухарина С.В. и Смирнова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Бухарин С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» о выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 08 октября 2008 года между ним и ответчиком были заключены два договора добровольного страхования принадлежащих ему на праве собственности квартир №... площадью 34,5 кв.м. и №... площадью 44 кв.м., расположенных на 1 этаже двухэтажного деревянного четырехквартирного жилого дома <адрес> на период с 09 октября 2008 года по 08 октября 2009 года, что подтверждается страховыми полисами №... и №... от 08 октября 2008 года. Он своевременно уплатил страховщику страховую премию в сумме 8 800 рублей по фискальному чеку №... и 11 200 рублей по фискальному чеку №... от 08.10.2008 года. Ответчик обязался производить страховое возмещение убытков, причиненных повреждением или уничтожением объекта страхования, в том числе вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма определена специализированной организацией из величины рыночной стоимости в отношении квартиры №... в размере 1 234 000 рублей, а в отношении квартиры №... в размере 968 000 рублей.
28 сентября 2009 года в 02 часа 40 минут в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, происшедший в результате поджога совершенного неустановленным лицом с целью умышленного уничтожения чужого имущества.
В результате пожара здание по адресу: <адрес> было уничтожено, что подтверждается справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» №... от 13 апреля 2010 года. Впоследствии им произведена государственная регистрация прекращения права собственности на принадлежавшие квартиры в Управлении Росреестра по Вологодской области.
29 сентября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако такая выплата до настоящего времени ему не произведена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2202000 рублей - сумму страхового возмещения, 58720 рублей - сумму неустойки за задержку выплаты причитающихся ему денежных средств, 16 214 рублей в возмещение судебных расходов.
В судебном заседании Бухарин С.В. свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1574371 рублей в возмещение ущерба, 15403 рубля в возмещение затрат на оплату госпошлины, 200000 рублей возмещение затрат по оплате экспертного исследования объекта недвижимости, 575 рублей - расходы по предоставлению информации из ЕГРП, 236 рублей - получение справки.
Смирнов А.Ю., являющийся собственником квартир №... и №... в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал что имеются основания для удовлетворения требований истца, так как наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» просит заочное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, неправильное определение размера процентов, необоснованность возмещения истцу предъявленных расходов.
В возражениях на жалобу Бухарин С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 октября 2008 года между ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» и Бухариным С.В. были заключены два договора добровольного страхования имущества, по условиям которых Бухарин С.В. застраховал принадлежащие ему на праве собственности квартиры №1 площадью 34,5 кв.м. и №... площадью 44 кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного деревянного четырехквартирного жилого дома <адрес> на период с 09 октября 2008 года по 08 октября 2009 года, что подтверждается страховыми полисами №... и №... от 08 октября 2008 года. Ответчик обязался произвести страховое возмещение убытков, причиненных повреждением или уничтожением объектов страхования, в том числе вследствие пожара. Страховая сумма объектов страхования определена специализированной организацией исходя из величины рыночной стоимости в отношении квартиры №... в размере 1 234 000 рублей, а в отношении квартиры №... в размере 968 000 рублей. В период действия данного договора 28 сентября 2009 года произошел пожар, в результате которого эксплуатация объектов страхования стала невозможной ввиду аварийности всего здания, пострадавшего от пожара, конструктивные элементы которого перестали отвечать действующим нормам безопасности. По заключению специалистов ООО «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» и ООО «Вологодский институт независимой оценки» от 30 марта 2010 года ремонт (восстановление) жилого двухэтажного деревянного дома, общей площадью 156,0 кв.метров нецелесообразно ввиду большого физического износа объекта – 94,41%. Возможное (рекомендованное) дальнейшее использование объекта – полная разборка по конструктивным элементам и строительство (при необходимости) нового здания.
29 сентября 2009 года страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Платежным поручением №... от 08 июня 2010 года Бухарину С.В. было перечислено 396668 рублей в виде страховой выплаты по договору №.... Платежным поручением №... от 08 июня 2010 года страхователю было перечислено 505895 рублей в виде страховой выплаты по договору №....
Удовлетворяя исковые требования Бухарина С.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства - заключение с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» договоров страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, факта пожара, произошедшего 28 сентября 2009 года, в результате чего объекты страхования пришли в полную негодность для дальнейшей их эксплуатации, а также частичную выплату страховщиком в процессе разрешения дела судом причитающегося страхователю страхового возмещения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы подателя жалобы о возможной эксплуатации принадлежащих истцу квартир, физическом износе строения, не связанном с пожаром, ошибочны ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам, подтверждающим правомерность требований истца. Величина износа в 94,4% указана специалистами с учетом повреждений зданию, нанесенных пожаром и его последствиями. Исчисление процентов произведено судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, возмещение затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, правомерно возложено на ответчика.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король