Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4350
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Карандеевой Г.А. и Карандеева А.К. по доверенности Макарова Ю.Г. на определение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Макарова Ю.Г., действующего по доверенности Карандеева А.К. и Карандеевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 22 июня 2009 года Карандеевой Г.А. и Карандееву А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартыновой Н.Н., Томащуку А.Я., Онопченко Е.А., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными сделок купли-продажи ранее принадлежавшей заявителям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что 24 июля 2008 года между Мартыновой Н.Н., действовавшей по доверенности от их имени, и покупателем Томащуком А.Я. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа между ее сторонами, обеспеченный залогом жилого помещения, о чем они заявляли в суде, однако их доводы не были приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, подтверждающих этот факт. Приговором Вологодского городского суда от 28 мая 2010 года постановленным в отношении Бандышевой Л.Б., совершившей мошеннические действия по незаконному завладению их квартирой и осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ данный факт подтвержден.
В рамках проверки, проведенной ОБЭП УВД Вологодской области, Томащук А.Я. и Белошейкин С.В. указывают, что Мартынова Н.Н. получила от Томащука А.Я. 800 000 рублей взаймы под залог их квартиры. Показания Мартыновой Н.Н., Томащука А.Я. и Белошейкина С.В. в этой части, данные ими в ходе судебного заседания Вологодского городского суда по заявленному ими иску, являются, по мнению заявителей, заведомо ложными, повлекшими за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения 22 июня 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Макаров Ю.Г. требования поддержал.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, представил отзыв, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.
Мартынова Н.Н., Онопченко Е.А., Томащук А.Я., а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Домашний очаг» в судебное заседание не явились, возражений на требования заявителей не представили.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Макаров Ю.Г., действуя по доверенности Карандеевой Г.А. и Карандеева А.К., просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса установлен срок для подачи заявления, представления прокурором о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.
Исчисление срока для подачи заявления, представления предусмотрено в статье 395 вышеназванного Кодекса.
Как следует из материалов дела, обратившись 21 июня 2010 года с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июня 2009 года, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. указывают на состоявшийся 28 мая 2010 года приговор Вологодского городского суда в отношении Бандышевой Л.Б., которым она признана виновной в совершении в отношении заявителей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда, поскольку Бандышева Л.Б. не являлась стороной ни одной из оспариваемых сделок от 24 июля 2008 года и от 04 декабря 2008 года. Более того, исходя из содержания названного судебного акта, предполагается добросовестность действий Мартыновой Н.Н., привлеченной к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, утверждавшей о том, что после заключения сделки с Томащуком А.Я., полученные от покупателя денежные средства были переданы Бандышевой Л.Б. для передачи Карандеевым. Доказательств того, что какая-либо сторона сделки или свидетель, показания которого положены в основу решения суда, привлечены к уголовной ответственности по обстоятельствам, вытекающим из разрешенного спора, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Ю.Г., действующего по доверенности Карандеевой Г.А. и Карандеева А.К., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король