Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4334
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евстафьевой Л.И. на определение Вологодского городского суда от 23 июля 2010 года, которым
Евстафьевой Л.И. возвращена предварительная кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года по иску Евстафьевой Л.И. к Администрации г. Вологды об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Евстафьевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации города Вологды предоставить Евстафьевой Л.И. жилое помещение, пригодное для проживания, по норме предоставления вне очереди в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов - отказано.
Евстафьева Л.И. обратилась с немотивированной кассационной жалобой об отмене решения Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, указав, что мотивированная жалоба будет представлена при получении копии решения суда.
Определением Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года предварительная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 июля 2010 года представить в суд мотивированную кассационную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Евстафьева Л.И. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения получила 07 августа 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Возвращение кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 вышеуказанного кодекса допустимо в случае, когда лицо, подавшее жалобу, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Частная жалоба Евстафьевой Л.И. не содержит доводов относительно законности выводов суда в постановленном определении и фактически не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию частной жалобы по правилам ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя на получение определения от 17 июня 2010 года 07 августа 2010 года не подтверждено доказательствами (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы гражданского дела свидетельствуют, о том, что Евстафьева Л.И. присутствовала в судебном заседании, знала содержание резолютивной части принятого по делу решения и в получении копии решения суда заявителю препятствий не чинилось.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 17 июня 2010 года.
При объявлении резолютивной части решения председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию, но дата изготовления мотивированной части судебного решения не определена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2010 года.
Копия мотивированного решения истцу не направлялась, данных о том, что Евстафьева Л.И. надлежащим образом была извещена о возможности получения копии мотивированного решения суда, не имеется. В справочный лист внесена запись о вручении копии решения заявителю лично, но дата получения отсутствует.
С учетом того, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, возврат кассационной жалобы являлся неправомерным.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для совершения действий в порядке ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23 июля 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действия, предусмотренных ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: