Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4271
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года, которым:
Исковые требования Батова А.В. к Шевченко В.Н. о взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Батова А.В., судебная коллегия
установила:
Батов А.В. обратился с заявлением к Шевченко В.Н. о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указал, что в 1995 году являлся председателем гаражного кооператива. На личные средства приобрел 3 трансформатора, электросчетчик, и кабель длиной 758 метров, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, накладными, а также распиской.
В январе 2008 г. Шевченко В.Н. снял принадлежащий ему кабель, а также забрал остальное вышеуказанное имущество.
В связи с данным фактом подал заявление в милицию, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шевченко В.Н. состава преступления.
Шевченко В.Н. не отрицал факт того, что имущество забрал именно он. Никаких оснований и полномочий на изъятие имущества у ответчика не было. Считает, что имеет право требовать возмещения стоимости изъятого имущества. Стоимость кабеля составляет ... рублей ... копеек, трансформаторов и электросчетчиков ... рублей.
Кроме того, в связи с отключением электроэнергии по причине снятия кабеля, не имел возможности пользоваться электроэнергией, за которую внес оплату в размере 986 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просит взыскать с Шевченко В.Н. стоимость 3-х трансформаторов, электросчетчика и кабеля в сумме ... рублей ... копеек, стоимость оплаченной электроэнергии в размере ... рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере ... рублей, госпошлину ... рублей.
В судебном заседании Шевченко В.Н., являющийся одновременно председателем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГСК 687, требования не признал. Пояснил, что кабель был проложен в 1995 году, от него были запитаны 4 кооператива, руководство которыми осуществлял Батов А.В. В течение года кооперативы 689 и 688 отсоединились от этой линии в связи с плохой подачей электроэнергии, на этом кабеле был запитан только 687 кооператив. После этого были перебои с электричеством, неоднократные кражи кабеля, в связи с чем участники гаражного кооператива собирали денежные средства на кабель и восстановление линии. В 2007 г. был похищен кабель, о чем был извещен Батов А.В., но в милицию он не обратился. На собрании принято решение о демонтаже кабеля и его прокладке кратчайшим путем к «Северному-2», был снят счетчик и трансформаторы тока в будке 598 кооператива. 2 трансформатора были неисправны.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Батов А.В. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что хищение кабеля и замена его силами членов кооператива не подтверждена. В остальном ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного кодекса, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в 1995 году Батов А.В. являлся председателем гаражных кооперативов № 687, 688, 689, 690. С 1995 года гаражно-строительный кооператив 687 был подключен электрическим кабелем от подстанции ГСК «Северный-2» через электрическую точку, размещавшуюся в щите на ГСК 596 (там же находился электрический счетчик и трансформаторы марки 10/50). В феврале 2009 г. по согласованию членов кооператива ГСК № 687 с руководством ОГСК «Северный-2», было решено провести кабель по укороченному маршруту, для чего председателем ГСК Шевченко В.Н.с помощью электрика ОГСК, кабель был снят, также был демонтирован счетчик,часть трансформаторов, находившихся в неисправном состоянии (из-за чего были перебои с электричеством) из щита убрал электрик.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Батова А.В., поскольку подключение кооперативов к электроэнергии оплачивалось из средств, вносимых членами кооператива в виде целевых взносов, в соответствии с п. 3.1 Устава ГСК № 687 имущество ГСК, складывающееся из паевых взносов членов кооператива, а также произведенное и приобретенное в процессе деятельности, принадлежит ГСК на праве собственности. Прокладка воздушной кабельной линии, для которой был использован кабель, трансформаторы и электросчетчик, приобретенные Батовым А.В., и её приемка осуществлялась гаражно-строительными кооперативами.
Кроме того, из протокола собрания правления ГСК № 687 от 10 декабря 2007 года следует, что решение о демонтаже остатков воздушной линии и прокладке её кратчайшим путем от точки подключения до ГСК № 687 принималось непосредственно правлением кооператива № 687. Согласно протокола собрания ГСК № 687 от 07.04.2008 г. председателем ГСК № 687 избран Шевченко В.Н., и на январь 2009 г. (дату снятия кабеля) Шевченко В.Н. являлся председателем ГСК № 687.
Доводы кассационной жалобы Батова А.В. несостоятельны.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения кабеля, трансформаторов и электросчетчика на собственные денежные средства, причинение убытков за оплаченную электроэнергию по вине Шевченко В.Н.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: