Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4268
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголицына Е.А. на определение Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года, которым
встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства оставлено без движения, ответчику Гоголицыну Е.А. предложено до 08 сентября 2010 года исправить недостатки, а именно доплатить государственную пошлину до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратился с заявлением к Гоголицыну Е.А., Островерхому Ю.М. и ООО «Привокзальный» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Гоголицын Е.А. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства №... от 24 марта 2009г.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Гоголицын Е.А. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает на нарушения норм материального права, поскольку заявленные требования имеют неимущественный характер, госпошлина подлежит уплате в размере ... рублей.
В представленных возражениях ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене.
Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление Гоголицына Е.А. без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины, истцу предложено доплатить государственную пошлину до ... рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Налоговый кодекс Российской Федерации от 05 августа 2000 года N 117-ФЗ часть 2, п.п.4 п.1 ст. 333.20 предусматривает, что при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Поскольку иск о признании недействительными договоров поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к своему производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии встречного заявления Гоголицына Е.А. к своему производству.
Председательствующий:
Судьи: