Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовой Л.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2010, которым в удовлетворении заявления Серовой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 14 января 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Серовой Л.А., представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путиловой М.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 14.01.2009 взыскано с Серовой Л.А. и Осадзе Д.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда в солидарном порядке сумма основного долга ..., задолженность по оплате основных процентов за пользование кредитом ..., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита ..., неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование чужими денежными средствами ..., задолженность по уплате процентов за пользование просроченными заемными средствами ..., расходы по госпошлине ..., а всего ....
Кассационным определением от 11.12.2009 Серовой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.01.2009 на срок шесть месяцев.
07.06.2010 Серова Л.A. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивируя тем, что 1 ОМ УВД по г. Вологде проводится дополнительная проверка по её сообщению о совершении Осадзе Д.Г. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Должник Серова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, указывая, что имеет на иждивении престарелую мать и сына.
Представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что это будет способствовать причинению дальнейших убытков.
Должник Осадзе Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Серова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Обсудив доводы должника Серовой Л.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком на два месяца.
При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», длительность неисполнения решения суда, ранее предоставленная Серовой Л.А. кассационным определением Вологодского областного суда от 11.12.2009 отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы Серовой Л.А. об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 07.07.2010 оставить без изменения, а частную жалобу Серовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.Г. Мальцева