Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4233
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоновой Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2010, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Федоновой Н.Г. неустойка за период с 29 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года в размере ....
С общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...;
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Федоновой Н.Г. - Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 28.12.2009 расторгнут договор от 15.12.2008 купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., между продавцом ООО «ГермЕС Авто Вологда» и покупателем Федоновой Н.Г.; взысканы в пользу Федоновой Н.Г. за автомобиль ..., неустойка за период с 30.06.2009 по 28.12.2009 в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оценке в сумме ... рублей, всего ....
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25.05.2010.
03.06.2010 Федонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда - с 29.12.2009 по 25.05.2010 в размере одного процента цены товара, то есть в сумме ..., мотивируя тем, что с 05.05.2009 она не могла пользоваться приобретенным автомобилем и не имела возможности приобрести другой автомобиль, так как взысканные денежные средства были выплачены лишь 25.05.2010.
В судебное заседание истец Федонова Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. иск признал частично, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая, что неустойка должна быть исчислена с момента вступления в законную силу решения суда от 28.12.2009, то есть с 02.04.2010 по 25.05.2010 и должна составлять .... Просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Федонова Н.Г. просит изменить решение суда, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При удовлетворении судом требований потребителя неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение Вологодского городского суда от 28.12.2009 было фактически исполнено 25.05.2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Федоновой Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 29.12.2009 по 25.05.2010.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы Федоновой Н.Г. о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка снижена до ... рублей, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоновой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.Г. Мальцева