Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года № 33-4168
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Истомина М.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2010, которым на Истомина М.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф. в пользовании квартирой ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Истомин М.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....
По указанному адресу вместе с ним зарегистрированы его сестра Петрова Е.Ф. с дочерью Петровой Ю.Ю.
01.04.2010 Истомин М.Ф обратился в суд с иском к Петровой Е.Ф. и Петровой Ю.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики фактически в квартире не проживают, сестра - с 2002 года, а ее дочь - с 2000 года, выехали добровольно, жилым помещением не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают, однако из квартиры не выписываются.
19.07.2010 Истомин М.Ф. дополнил свои требования и просил суд расторгнуть и прекратить договор социального найма с Петровой Е.Ф. и Петровой Ю.Ю. на жилое помещение по указанному адресу.
Не согласившись с иском Истомина М.Ф., 09.06.2010 Петрова Ю.Ю. и Петрова Е.Ф. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Истомину М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом Петрова Ю.Ю. мотивировала свои требования тем, что в 2000 году, в возрасте 13 лет, её забрал к себе отец, с 15 лет безрезультатно принимала меры к вселению в квартиру. В собственности жилых помещений не имеет, проживает у дедушки по адресу: ..., где, кроме неё, проживают еще пять человек.
В обоснование заявленных требований Петрова Е.Ф. указала, что в 2002 году была вынуждена уйти из квартиры из-за поведения Истомина М.Ф., который стал создавать ей невыносимые условия для проживания: обзывал нецензурными словами, выгонял, наносил побои. В последующем пыталась вселиться, но безрезультатно. Иного жилья не имеет, снимает неблагоустроенное жилье.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Истомин М.Ф. и его представитель Чащина Е.Л. исковые требования Истомина М.Ф. поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчики коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире нет, выехали из квартиры добровольно.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петрова Ю.Ю. и её представитель Александров Д.Е. встречный иск поддержали в полном объеме, указав, что в настоящее время Петрова Ю.Ю. принимает меры к оплате, в квартире имеются ее личные вещи, принимала меры к вселению.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петрова Е.Ф. поддержала встречные исковые требования, пояснив, что в настоящее время проживает другой семьей, брак не зарегистрирован, но она не должна оплачивать коммунальные услуги, так как в квартире она не проживает.
Представитель третьего лица МУЖЭПП «Коммунальщик» по доверенности Дроздова И.В. пояснила, что в настоящее время сумма задолженности за Петровыми по оплате жилья и коммунальных услуг составляет более ... рублей, часть её в сумме ... взыскана решением суда.
Судом принято приведённое выше решение. Определением Вологодского городского суда от 05.08.2010 исковое заявление Истомина М.Ф. к Петровой Е.Ф. и Петровой Ю.Ю. о расторжении и прекращении договора социального найма оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Истомин М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчики Петровы добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф. в квартире является вынужденным и временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Истоминым М.Ф., который чинит им препятствия в проживании в спорной квартире.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ответчики не пользуются квартирой: Петрова Ю.Ю. - с 2000 года, Петрова Е.Ф. - с 2002 года. Петрова Ю.Ю. выехала ввиду несовершеннолетнего возраста к отцу, но с момента совершеннолетия в квартиру не вселялась и не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.08.2009 с Петровой Е.Ф. и Петровой Ю.Ю. в пользу МУЖЭПП «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по март 2009 года, пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08.09.2009 с Петровой Е.Ф. и Петровой Ю.Ю. в пользу Истомина М.Ф. взыскана денежная сумма в размере ..., как произведенная им за ответчиков оплата за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2005 года по май 2008 года.
Из справок опорного пункта милиции № 4 1 ОМ УВД г. Вологды от 02.08.2010 и ОМ № 1 УВД по г. Вологде от 28.07.2010 следует, что Петрова Е.Ф. с письменными заявлениями в отношении Истомина М.Ф. не обращалась.
Определением Вологодского городского суда от 10.10.2007 исковое заявление Петровой Ю.Ю. к Истомину М.Ф. о вселении оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца во второй раз в судебное заседание.
Из приведённых обстоятельств следует, что в материалах дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Истомин М.Ф. чинил препятствия ответчикам Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф. в проживании в жилом помещении и лишал их возможности им пользоваться.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Петровых нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф. о возложении обязанности на Истомина М.Ф. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю. и Петровой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.Г. Мальцева