Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4264
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, кассационной жалобе Макаровой С.Л. на решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Макаровой С.Л. к ОАО «Панацея» о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Павлова О.В. и Сивкова Ю.Л., представляющих интересы ОАО «Панацея», а также заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия
установила:
Макарова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Панацея" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу к ответчику по трудовому договору №... от 06 мая 2004 года на должность младшего фармацевта аптеки. Приказом №... от 06 июля 2004 года переведена на должность фармацевта, обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией выполняла до ухода в декретный отпуск. С апреля 2007 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет. После выхода на работу 13 апреля 2010 года была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. Приказом №... от 15 июня 2010 года уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников).
При получении трудовой книжки ей стало известно, что запись о её переводе на должность фармацевта аннулирована, о чем она в известность поставлена не была. Увольнение считает незаконным, поскольку она до увольнения выполняла трудовые обязанности в иной должности. Кроме того, ей не предложили другую работу, несмотря на то, что на предприятии работали совместители, не было соблюдено её право на преимущественное оставление на работе, так как она совмещает работу с обучением в мединституте, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, работа была её единственным источником дохода ее семьи.
На основании изложенного истица просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 487,93 руб., компенсацию морального вреда, оцененного в 10 000 руб.
В судебном заседании Макарова С.Л. свои требования поддержала.
Представители ОАО "Панацея" Павлов О.В. и Сивкова Т.Ю. с иском не согласились, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения иска нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, указывая на наличие вакантной должности, которая не была предложена истице.
В кассационной жалобе Макарова С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванные нормы материального и процессуального права судом нарушены.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Макаровой С.Л. допущено не было, так как она с 06 мая 2004 года работала в ОАО «Панацея» в должности младшего фармацевта аптеки ГЛФ.
Запись в трудовой книжке истицы о ее переводе на должность фармацевта работодателем признана недействительной, заявление о таком переводе работник не писала и работодателю не подавала. Факт выполнения фасовщиком Новожиловой Н.Н. обязанностей санитарки по совместительству суд посчитал не имеющим какого-либо правового значения для существа данного спора.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, оставление на работе лица, состоящего с работодателем в трудовых отношениях по совместительству при увольнении с работы по сокращению штата работника, занимающего постоянную должность, свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, а соответственно, и процедуры увольнения со стороны ответчика, чем существенно нарушены права Макаровой С.Л.
Кроме того, в судебном заседании истица утверждала о том, что в июле 2004 года была переведена на должность фармацевта аптеки в соответствии с приказом №... от 06 июля 2004 года.
Эти обстоятельства нуждались в проверке и оценке судом.
Суд не истребовал и не исследовал книгу приказов и штатное расписание предприятия за 2004 год, не предложил истице представить доказательства, подтверждающие данный факт, несмотря на то, что он имеет важное значение для существа разрешаемого спора, проверки правомерности применения работодателем к данному работнику ст.81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно проверить доводы сторон, истребовав у них доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, учесть положения действующего законодательства и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законный судебный акт.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король