Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4263
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой Т.А. на решение Шекснинского районного суда от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.А. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лебедева Д.А., действующего по доверенности Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 году ответчица работала у нее бухгалтером, являлась материально-ответственным лицом, что было отражено в трудовом договоре.
За период работы ответчица получила денежные средства в общей сумме 374050 рублей, определив эту сумму как заработную плату, что подтверждено ее заявлением в суд. Однако заработная плата ответчицы фактически составляла 7000 рублей в месяц. Полагает, что за вычетом заработной платы причитающейся работнику за время работы, Кузнецова Е.Н. неправомерными действиями причинила ей ущерб на сумму 332050 рублей, которую просит взыскать с ответчицы, а также возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлиной.
В судебном заседании представитель Виноградовой Т.А. Махнев А.А. иск поддержал частично, отказавшись от взыскания затрат истицы на услуги представителя.
Представитель Кузнецовой Е.Н. Лебедев Д.А. с требованиями истицы не согласился, пояснив, что договор о материальной ответственности работодатель с его доверителем не заключил, доказательств того, что ответчице были вверены товарно-материальные ценности, не представил, наличие ущерба истцом также не доказано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Виноградова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Лебедев Д.А., действуя по доверенности Кузнецовой Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кузнецова Е.Н. работала у ИП Виноградовой Т.А. в должности бухгалтера с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц. С 8 сентября 2009 года сумма оплаты труда данного работника работодателем была увеличена до 20000 рублей.
Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств, подтверждающих основания применения к работнику полной материальной ответственности, указанные в ст.243 Трудового кодекса РФ истец суду не представил.
Настаивая на взыскании с Кузнецовой Е.Н. 332050 рублей, предприниматель Виноградова Т.А. сослалась на решение Шекснинского районного суда от 04 февраля 2010 года, которым с Виноградовой Т.А. в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскана заработная плата за период с 01 сентября по 31 декабря 2009 года в размере 76966,66 рублей и компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с сентября 2008 года по август 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия отказано. В подтверждение заявленных требований Виноградовой Т.А. также представлено заключение о проведенной ею ревизии денежных средств от 18 марта 2010 года на листе дела 45 и заключение экономиста от 04 августа 2010 года на листах дела 50-51.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что представленные в дело документы в качестве доказательств обоснования заявленных требований фактически таковыми не являются, поскольку в решении Шекснинского районного суда от 04 февраля 2010 года отсутствуют сведения о признании Кузнецовой Е.Н. причинения предпринимателю Виноградовой Т.А. материального ущерба в сумме 332050 рублей, а заключения от 18 марта 2010 года и от 04 августа 2010 года не подтверждает факта передачи работодателем данному работнику материальных ценностей под отчет и проведения инвентаризации вверенного работнику имущества. Отсутствие этих документов, а также документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король