Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33- 4285
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мэрии города Череповца по доверенности Вороновой Марины Юрьевны на решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Барановой Елены Викторовны удовлетворены.
Признано за Барановой Еленой Викторовной право на жилое помещение по адресу: город Череповец улица <адрес> и возложена обязанность на Мэрию города Череповца заключить с Барановой Еленой Викторовной договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Мэрии города Череповца Михайловой Г.В., Барановой Е.В., судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором найма жилого помещения №<адрес> от 18 ноября 1996 года Баранова Елена Николаевна являлась нанимателем квартиры <адрес> г.Череповца. Членами семьи нанимателя являлись муж – Баранов Виктор Васильевич и дочь – Баранова Елена Викторовна.
В 2000 году Баранова Е.В. переехала из указанного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, 02 июля 2003 года снялась с регистрационного учета.
Баранов В.В. умер в <адрес> году.
<адрес> года умерла наниматель квартиры Баранова Е.Н.
Со ссылкой на постоянное проживание в данной квартире с 2007 года Баранова Е.В. 15 июля 2010 года обратилась в суд с иском к Мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с согласия нанимателя жилого помещения вселилась в 2007 году, оплачивает коммунальные платежи, в период с 2000 года по 2007 год она временно не проживала в квартире, поскольку осуществляла уход за своей бабушкой по адресу г.Череповец ул.<адрес>. Просила признать за ней право бессрочного пользования указанным жилым помещением, возложить на Мэрию города Череповца обязанность по заключению с ней договора социального найма.
В судебном заседании истец Баранова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании представитель ответчика Мэрии города Череповца Воронова М.Ю. иск не признала, пояснила, что Баранова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения, поэтому право пользования им утратила.
Судом принято приведённое решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мэрии города Череповца Воронова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на то, что 02 июля 2003 года Баранова Е.В. выехала из жилого помещения по адресу: г.Череповец, ул.<адрес> в другое жилое помещение, снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, полагает, что она утратила на него право.
В возражениях на кассационную жалобу истец Баранова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Череповец, ул.<адрес> было предоставлено по договору социального найма 18 ноября 1996 года матери истца Барановой Е.Н., с 2007 года Баранова Е.В. с согласия нанимателя жилого помещения вселилась в спорную квартиру и продолжает в ней проживать.
В период временного отсутствия в спорной квартире Барановой Е.В. с 2000 года по 2007 год вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не ставился, соответствующих изменений в договор найма не вносилось.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, наниматель или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Барановой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права истца на жилое помещение, поскольку факта добровольного отказа от права пользования данным жильем не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии города Череповца по доверенности Вороновой Марины Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: